Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-6381/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н. А., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Манакиной И.С.

с участием представителей истцов ФИО7, ФИО6, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО ТЦ "Орион - Сервис"

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2017года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр "Орион-Сервис" о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации за дополнительно оплачиваемые выходные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд, ссылается на то обстоятельство, что она работала в ООО ТЦ "Орион-Сервис" в период с 25.08.2015г. по 21.10.2016г. в должности маляра в подразделении кузовного участка.

01.09.2016г. она узнала о том, что работодатель не может предоставить ей работу и предлагает отпуск без сохранения заработной платы всем сотрудникам, чтобы избежать законных выплат, предусмотренных ст. 157 ТК РФ. С момента простоя по вине работодателя и до момента её увольнения, работа, предусмотренная п. 4.2.2. трудового договора от 25.08.2015г. так и не была предоставлена.

Помимо этого у ФИО1 есть ребенок-инвалид в возрасте до 18 лет. ФИО1 писала заявление о предоставлении ей сокращенной рабочей недели, заявление было согласовано, но просьба, указанная в заявлении, со стороны работодателя исполнена не была.

Действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

Истец просила суд взыскать с ответчика:

Компенсацию за простой по вине работодателя в сумме "данные изъяты" за период с 02.09.2016г. по 20.09.2016г.;

Компенсацию за не предоставленные оплачиваемые выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом за период с 27.10.2015г., по 12.08.2016г. в сумме "данные изъяты";

Компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты";

Расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме "данные изъяты" (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представители истца - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Решением Приокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Орион-Сервис" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного простоя в размере "данные изъяты"; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Орион-Сервис" государственная пошлина в доход государства в сумме "данные изъяты"62 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку, как указывает заявитель, судом решение принято без учета принципа объективности, полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела. В частности указано, что вывод суда первой инстанции о нарушении условий труда истца основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод суда первой инстанции о простое по вине работодателя основан на несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при расчете заработной платы за время вынужденного простоя судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению. В силу недоказанности вины работодателя, связанной с нарушением трудовых прав истца, не подлежит удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015г. на основании приказа N лс ТЦ (л.д.54) между ООО Технический центр "Орион-Сервис" и ФИО1 заключен трудовой договор N ТЦ - ДД.ММ.ГГГГ/1, в соответствии с условиями которого, работник принимается на должность маляра в подразделение Кузовной участок. Работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; продолжительность рабочего времени в соответствии с действующим законодательством и др. ( п.1.1, п.3.1, 3.1.1., 3.1.2, 3.1.5 трудового договора) (л.д. 57 - 58 ). Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и трудового договора; предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. (п.4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 трудового договора). ( л.д. 57 - 58 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ООО ТЦ "Орион-Сервис" было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, согласованного ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа работодателя N К2 ТЦ от 02.09.2016г. ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, общей продолжительностью 19 календарных дней со 02.09.2016г. по 20.09.2016г. на основании заявлений работника. ( л.д. 40, 59, 60).

Данный приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов по кадрам за 2016 год (л.д. 68, 70).

С приказом истец ознакомлен. (л.д. 40, 59, 60).

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что фактически имел место простой по вине работодателя, подлежащий оплате в соответствии с требованиями закона ст.157 ТК РФ, указав, что в заявлении ФИО1 от 01.09.2016г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы со 02.09.2016г. по 20.09.2016г. не указано на наличие семейных обстоятельств, либо иных уважительных причин, по которым она просит предоставить ей отпуск, равно как и работодателем не обоснована целесообразность предоставления неоплачиваемого отпуска сотруднику общей продолжительностью 19 дней. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что фактически у ФИО1 имелись обстоятельства, в силу которых работодатель мог бы предоставить ей такой отпуск.

Из объяснений ФИО1 следует, что 01.09.2016г. работодатель не предоставил ей работу, предусмотренную трудовым договором, и предложил написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 02.09.2016г. начальник кузовного цеха сообщил, что помещение, где они работали бригадой, сдали в аренду, дальнейших перспектив не было, сидеть без дела не было смысла, их отправили в неоплачиваемый административный отпуск до 20.09.2016г.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в сентябре 2016г. работники писали заявления о предоставлении им административного отпуска, никто не работал.

Согласно журналу регистрации приказов по кадрам за 2016г. отпуска без сохранения заработной платы в сентябре-октябре 2016г. в организации ответчика носили массовый характер (л.д. 68-70).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у ответчика возможности предоставить ФИО1 работу в кузовном участке, специально оборудованном для выполнения трудовых обязанностей, и не предоставление работы, обусловленной трудовым договором, свидетельствуют о том, что отпуск без сохранения заработной платы был инициирован не самим работником, а работодателем в связи с возникшей производственной обстановкой и нахождение ФИО1 в таком отпуске, равно как и других работников, носило вынужденный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Довод суда первой инстанции об отсутствии в заявлении истца указаний на наличие семейных обстоятельств, либо иных уважительных причин, по которым она просит предоставить ей отпуск, равно как и работодателем не обоснована целесообразность предоставления неоплачиваемого отпуска сотруднику, является основанном на неправильном применении норм материального права.

Как следует из ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя, за исключением оснований, указанных в ч.2 ст. 128 ТК РФ, когда работодатель обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы ... При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Использовать отпуск без сохранения заработной платы сотрудник может только при согласии работодателя. Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом по унифицированной форме N Т-6, утвержденной Госкомстатом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, принятой в целях реализации требований трудового кодекса РФ как первичной учетной документации труда и его оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

По смыслу ст. 106-107 ТК РФ время простоя не относится ко времени отдыха, а отпуска всех видов являются временем отдыха. Следовательно, в период простоя по общему правилу работник обязан присутствовать на своем рабочем месте, а период отпуска без сохранения заработной платы не является рабочим временем.

Письменных доказательств, свидетельствующих об объявлении в ООО ТЦ "Орион -Сервис" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоя, материалы дела не содержат. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также прямо не свидетельствуют о том, что в организации в указанный период времени был объявлен простой, наоборот, согласно показаниям свидетеля ФИО10- менеджера по персоналу: "работа у работников была, но не в том объеме, в котором была ранее ... ", свидетеля ФИО9- рихтовщика: "мы писали заявление о предоставлении отпуска, нам его подписали до 20- ДД.ММ.ГГГГ, точно не помню, и, придя ДД.ММ.ГГГГ на работу, мы хотели продлить административный отпуск, я лично хотел продлить, мы писали заявление, отнесли его в отдел кадров, но нам его не подписали, ФИО1, по-моему, тоже писала, хотела продлить отпуск, ей было, где подзаработать ... ".

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о нахождении истца в отпуске без сохранения зарплаты, подтверждены заявлением истца о предоставлении отпуска, в котором имеется его подпись, приказом на отпуск и табелем учета рабочего времени за указанный период, объяснениями истца о том, что на рабочее место она в указанный период не выходила.

Отсутствие простоя в деятельности ООО ТЦ "Орион -Сервис" подтверждается так же заказами-нарядами от 07.09.2016г. и 16.09.2016г. (л.д.137-138), табелями учета рабочего времени работников, которые в отпусках не находились.

Доказательств того, что ООО ТЦ "Орион-Сервис" отказывался прекращать трудовые отношения с ФИО1 в суд так же представлено не было, а ФИО1 заявление о расторжении трудового договора не подавала. Доказательств того, что работодатель заставлял истца писать заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты, ничем не подтверждается.

Свои исковые требования об оплате времени вынужденного простоя по вине работодателя истец основывал на положениях статей 72.2 и 157 Трудового кодекса, в которых установлено, что простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера; время простоя по вине работодателя оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы.

Трудовой кодекс РФ таким образом характеризует простой, что описательно-оценочные формулировки причин, вызвавших простой, свидетельствуют о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор. В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Так, простой оформляется отметками в табеле учета рабочего времени (формы Т-12 и Т-13, утв. Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1), письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами.

Суд, как орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не вправе самостоятельно квалифицировать действия работодателя как простой, при отсутствии объективных данных подтверждающих его возникновение и юридическое оформление.

Из материалов дела следует, что ответчик простой, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ для истца не объявлял и не оформлял, учет этого времени работодателем велся в обычном порядке с указанием причин невыхода работника на работу.

Поскольку в настоящем случае заявления о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты истцом было написаны добровольно, доказательств обратного не представлено, работодателем изготовлен соответствующие приказ, с которыми ФИО1 была ознакомлена, оснований для взыскания заработной платы за время простоя не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 заработной платы за время вынужденного простоя подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Орион Сервис" указано на необоснованность взыскания компенсации морального вреда в пользу истца при отсутствии доказательств вины работодателя в нарушении трудовых прав истца.

Судебная коллегия не может принять данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Актом проверки государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188) установлено, что ООО "Орион-Сервис" в трудовом договоре ФИО1 не внесены сведения о размере оплаты труда за вредные условия.

Протоколом об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовых прав работников ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции при разрешении спора в данной части был сделан вывод, что поскольку права истца на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке были нарушены неправомерными действиями ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты".

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных сторонами доказательств в указанной части основан на переоценке выводов суда, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем, основанием к отмене решения суда эти доводы приняты быть не могут.

Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в виду недоказанности вины работодателя как основанном на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО6 на основании договора на оказание юридических услуг физическим лицам N от 01.11.2016г. в сумме "данные изъяты", что подтверждается указанным договором и распиской в получении денежных средств. (л.д. 20 - 22).

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в части взыскания заработной платы за время вынужденного простоя, соответственно, судебная коллегия находит, что размер расходов на услуги представителя подлежит снижению до "данные изъяты", принимая во внимание, что указанная сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

В связи с изменением решения суда в приведенной части, в соответствии с ч.3 ст.98, 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Орион-Сервис" государственной пошлины, на основании чего подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Орион-Сервис" госпошлина в доход государства в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2017 года отменить в части удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр "Орион-Сервис" в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного простоя.

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2017года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, размера госпошлины: снизить взыскиваемую с общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Орион-Сервис" в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты" до "данные изъяты", размер госпошлины в доход государства до "данные изъяты".

В остальной части решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2017 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи