Решение Пензенского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 12-89/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткач Екатерины Павловны, поданную в интересах индивидуального предпринимателя Михайловой С.Ю., на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 мая 2017 года индивидуальный предприниматель Михайлова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

С таким постановлением судьи не согласилась Ткач Е.П., представляющая интересы ИП Михайловой С.Ю., в жалобе просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что объективных данных о том, что в автобусе осуществлялась перевозка 26 пассажиров, вместо максимальной вместимости 22 человека суду не представлено.

Нарушена подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действия ИП Михайловой С.Ю. квалифицированы по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение Ткач Е.П., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По делу было установлено, что 09.02.2017 года в 07 часов 20 минут в г. Пензе по проспекту Строителей, 1 "г" в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на снижение числа дорожно-транспортных происшествий, с участием транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров, сотрудником БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе было проверено транспортное средство марки "L4H2M2C-A" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты" осуществляющее перевозку пассажиров по регулярному маршруту N "данные изъяты". Выявлено следующее нарушение лицензионных требований и условий:

Установлен факт перевозки пассажиров с нарушением норм пасажировместимости, а именно осуществление перевозки 26 пассажиров при допустимой норме загрузки транспортного средства - 22 человека;

Нарушены требования подп. 2 п. 62 раздела 5 Приказа Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств безопасной эксплуатации", п. 52 ч. 2 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112, ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подп. "з", "и" п. 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года N 280.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья Октябрьского районного суда г. Пензы пришла к выводу о наличии в действиях ИП Михайловой С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями (часть 1 статьи 23.1 данного Кодекса).

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются (абзац третий части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 23.1 названного Кодекса содержится указание на статью 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 данного Кодекса, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце шестом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей Октябрьского района города Пензы с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Октябрьского районного суда города Пензы с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 04.05.2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Михайловой С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы Ткач Е.П. срок давности привлечения ИП Михайловой С.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение других доводов жалобы считаю нецелесообразным.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Михайловой С.Ю, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Ткач Е.П. - удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.