Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1958/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.

при секретаре Жуковой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционным жалобам Сумбаевой Л.М. и ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26.12.2016 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14.04.2017 г., постановлено:

"Исковые требования Сумбаевой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Сумбаевой Л.М. неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 750 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" ("застройщик") и ООО "Спутник" ("участник") был заключен договор N участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести и в эксплуатацию квартиры, указанные в Приложении N (в том числе квартиру N) в жилом доме N (стр.) переменной этажности в районе мкр. N 5 "Терновка", расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), в соответствии с проектной документацией и передать объект участнику, а участник обязался оплатить установленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. По условиям п. 5.2. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" ("Застройщик"), ООО "Спутник" ("Цедент") и Сумбаевой Л.М. ("Покупатель", "Цессионарий"), заключен договор цессии (уступки права требования с переводом долга) N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Цедент уступает Цессионарию права кредитора по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Спутник", с одновременным переводом долга на цессионария с согласия застройщика.

Сумбаева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб. застройщику, о чем составлен акт об оплате к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет требования - одна однокомнатная квартиру N общей площадью 28,1 кв.м., жилой 15,9 кв.м., расположенная на 6 этаже в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану N (стр.) со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", микрорайон N Терновка - (кадастровый N), возникшее у Цедента на основании договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Спутник".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (жилой дом по адресу: "адрес") было получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Термодом" направило Сумбаевой Л.И. уведомление о необходимости явиться для осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 12 часов. Указанное извещение Сумбаевой Л.И. было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сумбаевой Л.М. и ООО ПКФ "Термодом" был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства N.

Истец Сумбаева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства, установленный договором N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ был нарушен. ООО ПКФ "Термодом" только ДД.ММ.ГГГГ посредствам телефонного звонка предложило ей принять квартиру, уведомления о вводе дома в эксплуатацию в ее адрес не поступало. Фактически квартира была передана ей ДД.ММ.ГГГГ по акту N. Таким образом, просрочка передачи квартиры составляет 90 дней. За период просрочки подлежит начислению неустойка в соответствии со следующим расчетом: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10,5% в размере 62 154,68 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.г. (10 дней) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 10% в размере 7 399,36 руб.; а всего 69 554,04 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО ПКФ "Термодом" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, на которую был получен отрицательный ответ застройщика, при этом не отрицавшего просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Просила взыскать с ответчика ООО ПКФ "Термодом" неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 69 554,04 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 34 777,02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сумбаева Л.М. просила решение изменить, взыскав заявленные ею ко взысканию в исковом заявлении суммы в полном объеме. Считает, что факт нарушения ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ Содержащееся в решении утверждение о том, что со слов ее представителя ФИО6 она (истица) осмотр квартиры не производила, не соответствует действительности. Ее представитель пояснял, что она (истица) приезжала для приемки квартиры в конце июля 2016 г., участвовала в приемке совместно с другими участниками долевого строительства, и ею, как и другими участниками долевого строительства, высказывались одни и те же претензии по качеству установки окон и входных дверей, который записал представитель ответчика, представившийся прорабом. Ввиду юридической неграмотности никакого акта либо претензии в день осмотра она не составляла. О том, что недостатки устранены, ей сообщили по телефону ДД.ММ.ГГГГ Не согласна с уменьшением неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства ее несоразмерности.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению автора жалобы, неустойка ошибочно и неправомерно рассчитана от значения годовой ставки рефинансирования, без учета дневного значения ставки рефинансирования, которая составляет 0,000273 (10%/360 дней), то есть размер неустойки на 1 день составляет 2,02 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения истице нравственных и физических страданий и вины ответчика в их причинении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сумбаевой Л.М. - Вознюк И.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Сумбаевой Л.М. поддержал, жалобу ООО ПКФ "Термодом" просил оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В соответствии с ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Согласно ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования Сумбаевой Л.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик условие договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки ( ДД.ММ.ГГГГ) нарушил, в связи с чем с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

При этом суд правомерно принял во внимание, что объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда по условиям договора участия в долевом строительстве, уже должен был быть переданным истцу.

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ участник обязан приступить к принятию объекта от застройщика в срок, указанный в уведомлении.

Уведомление, направленное ответчиком в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ, определило дату осмотра квартиры - ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 12 часов, было получено истицей заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ООО ПКФ "Термодом" в адрес истицы от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 12 часов (л.д.46-48); обратное почтовое уведомление, согласно которому указанное уведомление ООО ПКФ "Термодом" в адрес истицы от ДД.ММ.ГГГГ Сумбаевой Л.И. было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48); объяснения представителей истца и ответчика относительно того, что в назначенное в уведомлении время и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (день подписания двустороннего акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность) Сумбаева Л.И. в отдел передачи недвижимости ООО ПКФ "Термодом" не приходила, никаких актов осмотра не составлялось ни одной из сторон; акт N приема-передачи объекта долевого строительства истцу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица, получив ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПКФ "Термодом" уведомление о вводе дома в эксплуатацию и возможности осмотреть квартиру, намеренно и умышленно уклонялась от подписания акта приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ с целью получения от ответчика неустойки.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При этом истица, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об осмотре ею объекта (квартиры) ранее ДД.ММ.ГГГГ, наличии в объекте существенных недостатков, препятствовавших своевременному принятию объекта долевого строительства и подписанию акта приема-передачи объекта.

В отсутствие доказательств наличия у построенного объекта существенных или неустранимых недостатков, препятствующих его использованию по назначению и направления требования о составлении акта несоответствия квартиры обязательным требованиям, у суда не имелось оснований для установления вины ответчика в нарушении сроков передачи истцам квартиры в период после ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 26 дней.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о том, когда были переданы квартиры в данном жилом доме другим собственникам, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку он не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего иска ФИО1 о взыскании неустойки за передачу ей конкретного объекта недвижимости.

Размер неустойки, определенный судом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ- 10,5%, действовавшей на день исполнения обязательства по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, судебная коллегия находит верным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки.

Поскольку просрочка по предоставлению истице объекта долевого участия составила 26 дней, в связи с чем размер неустойки по договору составил 20 200,27 руб. (1 109 905 руб. х 10,5/150/100 х 26 дней).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 15 000 руб. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку правовых оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Довод жалобы о неверном исчислении неустойки (исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых за каждый день просрочки) основаны на неверном толковании ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п.10.4 договора участия в долевом строительстве автором жалобы.

Процентная ставка, исходя из ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п.10.4 договора участия в долевом строительстве, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства, не является годовой ставкой, а начисляется за каждый день просрочки обязательства. Применение данной процентной ставки как годовой, не соответствует норме ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и не соответствует смыслу указанного закона, определившего в целях защиты прав и законных интересов участников долевого строительства повышенную меру ответственности застройщика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации (500 руб.) соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, является разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере либо для освобождения от взыскания указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения в части объяснений ее представителя Вознюка Е.И. не состоятелен к отмене решения суда, так как в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке замечания на протокол ответчиком не подавались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сумбаевой Л.М. и ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи