Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1960/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.

при секретаре Жуковой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Левиной А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Левиной А.И. неустойку в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 24 750 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 910 руб.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Левина А.И. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которого ООО ПКФ "Термодом" принял на себя обязательство в ДД.ММ.ГГГГ г. ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N (стр.) по адресу: "адрес"" и передать ей по акту приёма-передачи квартиру N Обязательства по оплате квартиры Левина А.И. исполнила в полном объёме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 1 "данные изъяты" руб., однако ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательства, по мнению истца, составила 62 дня, размер неустойки - 59 072 руб. Просила взыскать с ООО ПКФ "Термодом" неустойку в размере 59 072 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Термодом" по доверенности Галкин А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что неустойка ошибочно и неправомерно рассчитана от значения годовой ставки рефинансирования, без учета дневного значения ставки рефинансирования, которая составляет 0,000273 % (10/100/366). Полагает, что период просрочки исполнения обязательства должен считаться с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после указанного в договоре дня, с которым связывает исполнение этого обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день получения участником долевого строительства уведомления о вводе жилого дома в эксплуатацию) и составлять 41 день. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда. Оснований для взыскания штрафа применительно к ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку причиной просрочки своевременной передачи объекта долевого строительства послужило намеренное уклонение истца от принятия квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) принял на себя обязательство в ДД.ММ.ГГГГ г. построить и ввести в эксплуатацию квартиру N, состоящую из 1 комнаты, общ. площадью 38,6 кв.м, жилой 17,3 кв.м, которая будет находиться на 8 этаже в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану N (стр.), расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый N), в соответствии с проектной документацией, и передать ее Левиной А.И. (участнику). Левина А.И., в свою очередь, должна оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) определена п.2.1 вышеуказанного договора и составляет "данные изъяты" руб.

Левина А.И. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Многоквартирный жилой дом переменной этажности N (стр.) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцу по адресу: "адрес" (указанному в договоре участия в долевом строительстве), было направлено уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, с извещением, что по вопросам подписания акта приема-передачи и осмотра квартиры N78 следует связаться с отделом передачи недвижимости (л.д.36,37).

Согласно акту N приема-передачи недвижимого имущества в собственность Левина А.И. приняла от ООО ПКФ "Термодом" ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушением срока передачи квартиры (л.д.10-11).

Удовлетворяя частично исковые требования Левиной А.И., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО ПКФ "Термодом" нарушены обязательства по передаче истице квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, договором долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам - ДД.ММ.ГГГГ г.

Почтовое отправление, содержащее уведомление застройщика о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом, направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, без вручения адресату было возвращено в ООО ПКФ "Термодом" с отметкой "истек срок хранения". Вместе, с тем согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, письмо от ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Но, как пояснял в судебном заседании представитель истца Планин А.Г., Левина А.И. либо кто-то вместо нее указанное выше извещение ДД.ММ.ГГГГ получить не могли, вместе с тем, истец не отрицала того факта, что о готовности объекта она была поставлена в известность сотрудниками ООО ПКФ "Термодом" также по телефону еще до ДД.ММ.ГГГГ, и сразу же явилась для осмотра квартиры, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии доказательств намеренного и умышленного уклонения истицы в период до ДД.ММ.ГГГГ от подписания акта приема-передачи с целью получения от ответчика неустойки. Доказательств обратному суду первой и апелляционной инстанций стороной ответчика не предоставлено.

Пунктом 10.4 договора установлено, что при просрочке предоставления объекта долевого строительства в установленные договором сроки ответчик выплачивает истцам неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно рассчитал период неустойки - 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Рассчитывая размер неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования 10%, что соответствует Указаниям Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У; Информации Банка России от 16.09.2016 г. Таким образом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: "данные изъяты" х 10/150/100 х 62= 59 072,15 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 47 000 руб. и взыскал ее в пользу истца.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку правовых оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Довод жалобы о неверном исчислении неустойки (исходя из ставки рефинансирования 10% годовых за каждый день просрочки) основаны на неверном толковании ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п.10.4 договора участия в долевом строительстве автором жалобы.

Процентная ставка, исходя из ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п.10.4 договора участия в долевом строительстве, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства, не является годовой ставкой, а начисляется за каждый день просрочки обязательства. Применение данной процентной ставки как годовой, не соответствует норме ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и не соответствует смыслу указанного закона, определившего в целях защиты прав и законных интересов участников долевого строительства повышенную меру ответственности застройщика.

Взыскание с ответчика в пользу Левиной А.И. компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснениям, изложенным в п.п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 500 руб., который судебной коллегией признается соразмерной степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи