Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-2010/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Комплекс-Строй" по доверенности Малякиной К.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова В.В., Волковой М.А. к ООО "Комплекс-строй" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с ООО "Комплекс-строй" в пользу Волкова В.В. неустойку в размере 135.776 руб. 73 коп., компенсацию в счет возмещения морального вреда 1.000 рублей, штраф в размере 68.388 рублей 36 коп.

Взыскать с ООО "Комплекс-строй" в пользу Волковой М.А. неустойку в размере 135.776 руб. 73 коп., компенсацию в счет возмещения морального вреда 1.000 рублей, штраф в размере 68.388 рублей 36 коп.

Взыскать с ООО "Застройщик" в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 6.215 руб. 53 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волковы В.В., М.А. обратились в суд с иском к ООО "Комплекс-Строй" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указав, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.05.2015 N, по условиям которого ответчик обязан передать им трехкомнатную квартиру N, общей площадью 103, 1 кв.м., строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", по цене 4.433.300 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры они исполнили своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.4.1.3 договора ООО "Комплекс-строй" обязалось передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016, однако в указанный срок обязательство не исполнено. После уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере по 135.776 руб. 73 коп. каждому за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры (период с 01.01.2017 по 04.04.2017); компенсацию морального вреда в сумме по 2.500 руб. каждому, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований.

Представитель ООО "Комплекс-Строй" по доверенности Потапенко О.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в отношениях между истцами и ответчиком установлена законная неустойка, штраф также имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из этого, к данному штрафу применяются положения ст.333 ГК РФ. Просил снизить размер неустойки до разумных пределов ввиду того, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна не надлежаще исполненным обязательствам, ее взыскание в полном размере приведет к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика, а также повлечет серьезные финансовые последствия для ООО "Комплекс-Строй", которые затруднят исполнение договорных обязательств. Они не исполняют свои обязательства не из-за своей недобросовестности или каких-либо личных неприязненных отношений с истцами, а ввиду тяжелого финансового состояния, вызванного общим экономическим кризисом, а также ненадлежащего исполнения подрядными организациями взятых на себя обязательств, в том числе, по срокам исполнения работ. Удовлетворение заявленных требований повлечет последствия не только для истцов, но и для третьих лиц, не участвующих в данном судебном споре. Просил снизить размер компенсации морального вреда, так как истцы не представили доказательств физических или нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве. Если истцы и понесли такие страдания, то они несоразмерны заявленным требованиям. Просил суд снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штраф за неисполнение ответчиком претензии истцов в добровольном порядке до разумного предела, а моральный вред - до минимального размера.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Комплекс-Строй" по доверенности Малякина К.С. решение суда просила отменить как принятое в нарушение норм материального права. При взыскании компенсации морального вреда суд не определил, имеется ли у истцов недвижимое имущество на праве собственности, ином праве для постоянного проживания. Вместе с тем, у Волкова В.В. имеется в собственности квартира для проживания, в связи с чем истцы не могли понести нравственных страданий. Кроме того, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суду следовало удовлетворить их требование об уменьшении неустойки. Просила принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу представитель Волковых В.В. и М.А. по доверенности Трошкина М.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Комплекс-Строй" по доверенности Малякиной К.С. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 29.05.2015 между застройщиком ООО "Комплекс-Строй" и участниками долевого строительства (дольщиками) Волковыми В.В. и М.А. был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом (местоположение: "адрес") и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 103, 1 кв.м., в срок не позднее 31.12.2016; участник долевого строительства обязался уплатить 4.433.300 руб.

Обязательства по оплате исполнены участниками долевого строительства Волковыми В.В. и М.А. в полном размере в установленные сроки.

ООО "Комплекс-Строй" объект долевого строительства в установленный срок Волковым В.В. и М.А. не передан.

Ответчик получил претензию истцов от 23.01.2017, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определив по заявленным требованиям период нарушения ответчиком срока передачи квартиры с 01.01.2017 по 04.04.2017, районный суд взыскал неустойку в полном размере в сумме 271.553 руб. 46 коп. по 135.776 руб. 73 коп. каждому из истцов, согласившись с представленным стороной истцов расчетом.

Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен.

Заявляя о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов, представитель ответчика не привел каких-либо заслуживающих внимания доводов и доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и законом размере может привести к получению кредиторами необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на свое тяжелое финансовое положение как застройщика не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств своевременного не исполнения обязательства.

Доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными, на каких-либо объективных доказательствах не основаны.

Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

ООО "Комплекс-Строй" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ответчиком не соблюдены оговоренные сторонами сроки передачи объекта долевого строительства истцам, что повлекло нарушение их прав как потребителей, суд правомерно признал за Волковыми В.В. и М.А. право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, степени нравственных страданий истцов, последствий нарушения их прав, а также требований разумности и справедливости на основании положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Действующее законодательство не ставит факт причинения участнику долевого строительства как потребителю при несвоевременной передаче ему застройщиком объекта долевого строительства морального вреда в зависимость от наличия либо отсутствия у того в собственности или на ином праве другого жилого помещения.

Взыскание штрафа произведено судом на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом того обстоятельства, что ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворено требование истцов как потребителей.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к снижению размера штрафа по тем же основаниям, что и неустойки, признав, чторазмер неустойки и штрафа учитывает баланс законных интересов сторон по делу, характер последствий нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Государственная пошлина в доход муниципального образования взыскана в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Комплекс-Строй" по доверенности Малякиной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи