Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-2012/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Комплекс-Строй" по доверенности Малякиной К.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Солдатовой О.А. к ООО "Комплекс-Строй" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Комплекс-Строй" в пользу Солдатовой О.А. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 178.095 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 90.547, 5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Комплекс-Строй" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 5.061 (Пяти тысяч шестидесяти одного) руб. 90 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Солдатовой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Солдатова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Комплекс-Строй" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указав, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.10.2016 N КСКДДУ 1610/4, по условиям которого ответчик обязан передать ей трехкомнатную квартиру (строительный номер по проекту 48), общей проектной площадью 86, 57 кв.м. (включая площадь лоджии), проектной площадью жилых помещений 45, 22 кв.м., расположенную на 8 этаже строящегося 18-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным одноуровневым паркингом на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007012:6994, общей площадью 4.616 кв.м., местоположение: "адрес", по цене 3.852.365 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры она исполнила своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.4.1.3 договора ООО "Комплекс-строй" обязалось передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016, однако в указанный срок обязательство не исполнено. П.4.1.4 договора предусматривает обязанность застройщика предоставлять информацию и делать предложения о переносе сроков строительства за два месяца. Заведомо зная об отсутствии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 01.12.2016 застройщик письменно уведомил ее, пригласив на предварительный осмотр квартиры с целью последующего подписания акта приема-передачи объекта долевого участия. 26.12.2016 она явилась для осмотра квартиры и обнаружила значительные недоделки, которые исключали возможность подписания акта приема-передачи. Представитель ответчика заверил ее, что все недоделки будут устранены в срок до 20.01.2017, объект будет полностью готов к передаче. 18.01.2017 ей поступил входящий звонок с приглашением приехать 24.01.2017 в офис застройщика для подписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры на 31.03.2017 и разъяснения причин. В указанный день она явилась в офис застройщика и выслушала аргументы представителя, завершившиеся необоснованным предложением подписать соглашение о переносе сроков передачи квартиры на 3 месяца от указанного в договоре срока. С данным предложением она не согласилась. Просрочка исполнения обязательств застройщиком по договору на 10.03.2017 составила 69 календарных дней. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 178.095 руб. за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры; компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Представитель ООО "Комплекс-Строй" по доверенности Потапенко О.В. исковые требования признал частично, указав, что в отношениях между истцом и ответчиком установлена законная неустойка, штраф также имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из этого, к данному штрафу применяются положения ст.333 ГК РФ. Просил снизить размер неустойки до разумных пределов ввиду того, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна не надлежаще исполненным обязательствам, ее взыскание в полном размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, а также повлечет серьезные финансовые последствия для ООО "Комплекс-Строй", которые затруднят исполнение договорных обязательств. Они не исполняют свои обязательства не из-за своей недобросовестности или каких-либо личных неприязненных отношений с истцом, а ввиду тяжелого финансового состояния, вызванного общим экономическим кризисом, а также ненадлежащего исполнения подрядными организациями взятых на себя обязательств, в том числе, по срокам исполнения работ. Удовлетворение заявленных требований повлечет последствия не только для истца, но и для третьих лиц, не участвующих в данном судебном споре. Просил снизить размер компенсации морального вреда, так как истец не представил доказательств физических или нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве. Если истец и понес такие страдания, то они явно несоразмерны заявленным требованиям. Просил суд снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штраф за неисполнение ответчиком претензии истца в добровольном порядке до разумного предела, а моральный вред - до минимального размера.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Комплекс-Строй" по доверенности Малякина К.С. решение суда просила отменить как принятое в нарушение норм материального права. При взыскании компенсации морального вреда суд не определил, имеется ли у истца недвижимое имущество на праве собственности, ином праве для постоянного проживания. Вместе с тем, у Солдатовой О.А. имеется в собственности квартира для проживания, в связи с чем истец не мог понести нравственных страданий. Кроме того, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суду следовало удовлетворить их требование об уменьшении неустойки. Просила принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу Солдатова О.А. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Комплекс-Строй" по доверенности Малякиной К.С. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 14.10.2016 между застройщиком ООО "Комплекс-Строй" и участником долевого строительства (дольщиком) Солдатовой О.А. был заключен договор N КСКДДУ 1610/4 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом (местоположение: "адрес") и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект в виде трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 86, 57 кв.м., в срок не позднее 31.12.2016; участник долевого строительства обязался уплатить 3.852.365 руб.

Обязательства по оплате исполнены участником долевого строительства Солдатовой О.А. в полном размере в установленные сроки.

ООО "Комплекс-Строй" объект долевого строительства на момент вынесения решения Солдатовой О.А. не передан.

24.01.2017 ответчик получил претензию истца, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определив по заявленным требованиям период нарушения ответчиком срока передачи квартиры с 01.01.2017 по 10.03.2017, районный суд взыскал неустойку в полном размере в сумме 178.095 руб., согласившись с представленным стороной истца расчетом.

Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен.

Заявляя о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов, представитель ответчика не привел каких-либо заслуживающих внимания доводов и доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на свое тяжелое финансовое положение как застройщика не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств своевременного не исполнения обязательства.

Доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными, на каких-либо объективных доказательствах не основаны.

Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Как правомерно указал районный суд, ООО "Комплекс-Строй" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ответчиком не соблюдены оговоренные сторонами сроки передачи объекта долевого строительства истцу, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд правомерно признал за Солдатовой О.А. право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, степени нравственных страданий истца, последствий нарушения ее прав, а также требований разумности и справедливости на основании положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Действующее законодательство не ставит факт причинения участнику долевого строительства как потребителю при несвоевременной передаче ему застройщиком объекта долевого строительства морального вреда в зависимость от наличия либо отсутствия у того в собственности или на ином праве другого жилого помещения.

Взыскание штрафа произведено судом на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом того обстоятельства, что ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворено требование истца как потребителя.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к снижению размера штрафа по тем же основаниям, что и неустойки, признав, чторазмер неустойки и штрафа учитывает баланс законных интересов сторон по делу, характер последствий нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Государственная пошлина в доход муниципального образования взыскана в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Комплекс-Строй" по доверенности Малякиной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи