Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.,
Судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,
При секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница" на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница" к Родиной Н.Н. о взыскании расходов, затраченных на обучение и штрафа, оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" обратилась в суд с иском к Родиной Н.Н. о взыскании расходов, затраченных на обучение и штрафа, указав, что между истцом, ответчиком, Министерством здравоохранения Пензенской области, ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный университет", ДД.ММ.ГГГГ заключен чётырехсторонний договор за N по организации обучения абитуриента Родиной Н.Н. в целях обеспечения государственных учреждений здравоохранения Пензенской области специалистами с высшим профессиональным образованием. Согласно заключенному договору, больница взяла на себя обязательство своевременно осуществлять плату за обучение абитуриента в указанном образовательном учреждении по специальности "Лечебное дело". На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Родина Н.Н. зачислена в учебное заведение с оплатой стоимости обучения из бюджета Пензенской области. Во исполнение условий договора, ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" ДД.ММ.ГГГГ перечислила за обучение ответчика в ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный университет" аванс в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плату за обучение платёжным поручением N в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением N - плату в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением N - плату в размере "данные изъяты" рублей. На основании приказа по учебному заведению N от ДД.ММ.ГГГГ ответчица переведена с ДД.ММ.ГГГГ со 2 курса медицинского института очной формы обучения по специальности "Лечебное дело" на 1 курс очной формы обучения направления "Юриспруденция" на договорной основе. Тем самым Родина нарушила пункт 2.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N. О своем переводе на другой факультет Родина Н.Н. работодателя не уведомляла. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБОУ ВПО "ПГУ" возвратило ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ" излишне перечисленные за ДД.ММ.ГГГГ учебный год денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ" денежные средства, затраченные на обучение ответчика в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда за невыполнение условий договора, что составляет "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей и возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.
В судебном заседании представить истца ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ" - Волкова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Родиной Н.Н. - Родин Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленным иском не согласился по доводам письменных возражений, в том числе за пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ (л.д. 97-98).
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии других лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
По результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на незаконность постановленного решения в связи с неправильным применением норм права. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о непредставлении доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих работодателю обратиться своевременно с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Поскольку стороны прибегли к предусмотренной договором процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности было приостановлено и возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ, когда не смотря на фактическое признание долга, просьбы о предоставлении рассрочки платежей, Родина Н.Н. никаких мер к погашению долга не предпринимала, умышленно вводила истца в заблуждение и только в судебном заседании заявила о пропуске сроков для обращения с иском в суд. Также истец не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа. С учетом доводов жалобы просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.189-193).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Родин Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д.201-204).
Представитель ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ" - Волкова Л.В., в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы и просила об отмене решения суда.
Родин Н.Н., действующий в интересах ответчика Родиной Н.Н. по письменной доверенности, в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах письменных возражений.
Родина Н.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствии.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия соглашается с постановленном судом первой инстанции решением, поскольку выводы суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом установлено, что на основании договоров на обучение ответчика по специальности "Лечебное дело", истец перечислил ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный университет" денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей (без учета средств возвращенных учебным заведением) ( л.д.7-210.).
На основании приказа по учебному заведению от ДД.ММ.ГГГГ N Родина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведена со 2 курса медицинского института по специальности "Лечебное дело" на 1 курс очной формы обучения "Юриспруденция" на договорной основе (л.д. 41).
В силу ст. 198Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что переводом на другой факультет, то есть на обучение по другой специальности, Родина Н.Н. нарушила условия п. 2.2. ученического договора, в соответствии с которыми она была обязана освоить основную образовательную программу по избранной специальности, получить документ об образовании и заключить трудовой договор с государственным лечебным учреждением здравоохранения, в силу ст. 249, ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации у нее возникла обязанность по возмещению работодателю затраченных на ее обучение денежных средств.
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение производится в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N1005-О-О.
Право работодателя на взыскание средств, затраченных на обучение ответчика, предметом апелляционного обжалования не является.
Согласно ст. 392Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В связи с переводом Родиной Н.Н. на другой
