Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-2049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

Судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,

При секретаре Трофимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница" на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница" к Родиной Н.Н. о взыскании расходов, затраченных на обучение и штрафа, оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" обратилась в суд с иском к Родиной Н.Н. о взыскании расходов, затраченных на обучение и штрафа, указав, что между истцом, ответчиком, Министерством здравоохранения Пензенской области, ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный университет", ДД.ММ.ГГГГ заключен чётырехсторонний договор за N по организации обучения абитуриента Родиной Н.Н. в целях обеспечения государственных учреждений здравоохранения Пензенской области специалистами с высшим профессиональным образованием. Согласно заключенному договору, больница взяла на себя обязательство своевременно осуществлять плату за обучение абитуриента в указанном образовательном учреждении по специальности "Лечебное дело". На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Родина Н.Н. зачислена в учебное заведение с оплатой стоимости обучения из бюджета Пензенской области. Во исполнение условий договора, ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" ДД.ММ.ГГГГ перечислила за обучение ответчика в ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный университет" аванс в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плату за обучение платёжным поручением N в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением N - плату в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением N - плату в размере "данные изъяты" рублей. На основании приказа по учебному заведению N от ДД.ММ.ГГГГ ответчица переведена с ДД.ММ.ГГГГ со 2 курса медицинского института очной формы обучения по специальности "Лечебное дело" на 1 курс очной формы обучения направления "Юриспруденция" на договорной основе. Тем самым Родина нарушила пункт 2.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N. О своем переводе на другой факультет Родина Н.Н. работодателя не уведомляла. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБОУ ВПО "ПГУ" возвратило ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ" излишне перечисленные за ДД.ММ.ГГГГ учебный год денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ" денежные средства, затраченные на обучение ответчика в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда за невыполнение условий договора, что составляет "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей и возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании представить истца ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ" - Волкова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Родиной Н.Н. - Родин Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленным иском не согласился по доводам письменных возражений, в том числе за пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ (л.д. 97-98).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии других лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

По результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на незаконность постановленного решения в связи с неправильным применением норм права. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о непредставлении доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих работодателю обратиться своевременно с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Поскольку стороны прибегли к предусмотренной договором процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности было приостановлено и возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ, когда не смотря на фактическое признание долга, просьбы о предоставлении рассрочки платежей, Родина Н.Н. никаких мер к погашению долга не предпринимала, умышленно вводила истца в заблуждение и только в судебном заседании заявила о пропуске сроков для обращения с иском в суд. Также истец не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа. С учетом доводов жалобы просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.189-193).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Родин Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д.201-204).

Представитель ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ" - Волкова Л.В., в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы и просила об отмене решения суда.

Родин Н.Н., действующий в интересах ответчика Родиной Н.Н. по письменной доверенности, в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах письменных возражений.

Родина Н.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия соглашается с постановленном судом первой инстанции решением, поскольку выводы суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что на основании договоров на обучение ответчика по специальности "Лечебное дело", истец перечислил ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный университет" денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей (без учета средств возвращенных учебным заведением) ( л.д.7-210.).

На основании приказа по учебному заведению от ДД.ММ.ГГГГ N Родина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведена со 2 курса медицинского института по специальности "Лечебное дело" на 1 курс очной формы обучения "Юриспруденция" на договорной основе (л.д. 41).

В силу ст. 198Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что переводом на другой факультет, то есть на обучение по другой специальности, Родина Н.Н. нарушила условия п. 2.2. ученического договора, в соответствии с которыми она была обязана освоить основную образовательную программу по избранной специальности, получить документ об образовании и заключить трудовой договор с государственным лечебным учреждением здравоохранения, в силу ст. 249, ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации у нее возникла обязанность по возмещению работодателю затраченных на ее обучение денежных средств.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение производится в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N1005-О-О.

Право работодателя на взыскание средств, затраченных на обучение ответчика, предметом апелляционного обжалования не является.

Согласно ст. 392Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В связи с переводом Родиной Н.Н. на другой факультет, ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный университет", платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил часть денежных средств по обучению ответчика, ошибочно указав в платежном документе фамилию студента вместо Родиной Н.Н- Родионова Н.Н. (л.д.20).

Оценив данный документ в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что ни у учебного заведения, ни у истца других обучающихся студентов с фамилией Родионова Н.Н. не было, суд пришел к правильному выводу, что с момента поступления денежных средств на счет истца, следует исчислять предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращений в суд с данным иском.

В силу абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, проверив доводы истца относительно иного исчисления срока исковой давности обоснованно признал их не состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и не соответствуют толкованию норм права, регулирующих данные вопросы. Мотивы, по которым суд отказал в ином исчислении срока для обращения в суд, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается в полной мере.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Таких обстоятельств по делу не установлено. Включение в ученический договор пункта 4.5., в соответствии с которым стороны будут стремиться к разрешению споров путем переговоров и направление истцом письменных претензий ответчику, не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку федеральным законом или договором, заключенным между сторонами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования вытекающих из договора споров.

Возникшие правоотношения также нельзя признать долговыми обязательствами, поэтому статья 203 ГК РФ к этим правоотношениям не применима.

Таким образом, выводы суда относительно пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит верными.

Судом обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку соблюдение этих сроков полностью зависело от волеизъявления работодателя и доказательств об уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В связи с правильным отказом в иске по основаниям пропуска исковой давности, доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в иске в части взыскания штрафа судебной коллегией признаются не имеющими правового значения.

Таким образом, оснований для отмены и решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи