Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-2133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.,

При секретаре Теряевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Макаровой Г.Я., Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" (ООО ПКФ "Термодом") на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой Г.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Макаровой Г.Я. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей,

У с т а н о в и л а:

Истец Макарова Г.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей, указав, что по условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и договора цессии (уступки права требования) от 31 июля 2015 года ответчик обязался в третьем квартале 2016 года ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой "адрес" (стр.) по адресу "адрес", в границах Засечного сельсовета, микрорайон N5 "Терновка", и передать истцу по акту приёма-передачи "адрес".

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объёме, однако ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Просрочка составляет 66 дней, размер неустойки составляет 71 984 рублей.

Причинённый моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Макарова Г.Я. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку в размере 71 984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Макарова Г.Я., её представитель Барабанщиков П.О. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В., действующий на основании доверенности от 02 марта 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что период просрочки застройщиком передачи истцу объекта долевого строительства составляет 45 дней (с 01 октября 2016 года по 14 ноября 2016 года, то есть по день получения истцом уведомления о вводе жилого дома N61 в эксплуатацию), соответственно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 133 рублей 65 копеек. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ. Ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий полагал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу Макаровой Г.Я.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макарова Г.Я. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в заявленном размере.

По мнению Макаровой Г.Я. суд неверно определилпериод просрочки обязательств по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, и полагает, что правильным является период просрочки с 01 октября по 05 декабря 2016 года. В обоснование указывает на то, что после получения ею уведомления о необходимости принятия объекта долевого строительства 14 ноября 2016 года в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, перечисленные в акте осмотра, составленном специалистом ответчика. После устранения указанных недостатков 05 декабря 2016 года был подписан акт приема-передачи. Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве и передачи квартиры либо уклонения от принятия квартиры лежит на ответчике, то именно ООО ПКФ "Термодом" обязан был доказать, что Макарова Г.Я. уклонялась от принятия квартиры. Такие доказательства в суд ответчик не представил.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что уведомление ответчика не содержит всех сведений, указанных в ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, уведомление не содержит предупреждение о необходимости принять объект долевого строительства; предупреждение о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 ст.8 Закона; не указана дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче объекта, и, как следствие, возникает просрочка должника.

Суд безосновательно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку в отсутствие доказательств отсутствия вины застройщика в неисполнении обязательств в установленный договором срок, а также в отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в указанном истцом размере может повлечь получение им необоснованной выгоды.

Суд также необоснованно занизил размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что суд неверно произвел расчет неустойки, поскольку незаконно применил годовое значение ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете дневного значения неустойки без деления годового значения ставки рефинансирования на 366 дней в году и без указания дробного отношения дня к году (1/366). Неустойка за просрочку исполнения обязательства в данном случае составляет 133 рубля 65 копеек.

Указывает также на неправильное определение периода просрочки; на несоразмерность заявленной истцами неустойки, поскольку она является не компенсацией нарушенного права, средством неосновательного обогащения; необоснованность взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макарова Г.Я. просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных ею исковых требований, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просил отменить решение суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам; доводы истца полагал не основанными на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макарова Г.Я. является участником долевого строительства по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ и договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - "адрес", расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", в границах Засечного сельсовета, микрорайон N "Терновка", истцу - в третьем квартале 2016 года.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объёме, оплата стоимости квартиры была произведена полностью в размере 1 636 000 рублей.

Фактическая передача объекта долевого строительства истцу состоялась 05 декабря 2016 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства с 01 октября по 21 ноября 2016 года составляет 52 дня, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период размере 56 714 рублей 66 копеек (1 636 000 рублей (стоимость квартиры) х 10% (ставка рефинансирования) х 1/150 (коэффициент приведения годовой ставки рефинансирования к значению, приходящемуся на 1 календарный день просрочки) x 1/100 (коэффициент перевода в десятичную дробь ставки рефинансирования, выраженной в процентах) х 52 (количество дней просрочки) = 56 714,66 рублей).

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, как основанном на законе и установленных обстоятельствах, а также находит верным расчёт неустйки.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд верно признал, что Федеральный закон N214-ФЗ возлагает не только на застройщика обязанность передать объект долевого строительства, но и возлагает на дольщика обязанность принять такой объект в установленные сроки, поскольку иное позволило бы недобросовестному дольщику, уклоняющемуся от приемки объекта долевого строительства, на неопределенное время возложить на застройщика бремя содержания, обеспечения сохранности такого объекта, а также расходы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, а застройщик может выполнить обязательства при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательства по приемке этого объекта.

Момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с получением уведомления участником долевого строительства о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Поскольку истцом уведомление о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче было получено 14 ноября 2016 года, он обязан был принять объект по 21 ноября 2016 года.

Фактическое принятие объекта 05 декабря 2016 года в данном случае не является датой окончания просрочки застройщика, поскольку истцом не представлено доказательств наличия недостатков объекта, из-за которых он своевременно не принял его, в то время, как многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию.

Ссылки Макаровой Г.Я. на несоответствие уведомления о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче требованиям ст.8 Федерального закона N214-ФЗ, как на основание просрочки должника до фактической даты передачи объекта, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения о сроках принятия объекта (в течение 7 дней с момента получения извещения или в срок, указанный в уведомлении) содержатся в п.5.2 Договора N9024/61-245 от 31 марта 2015 года.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, взыскание неустойки, определенной законом или договором.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении от 12 июля 2006 года N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки ко взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей в пользу истца, суд первой инстанции указал, что данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, а также учел исключительную социальную важность реализуемых проектов в области строительства многоквартирных жилых домов.

При этом расчёт ответчика судебная коллегия находит неверным, не основанным на законе.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и обоснованно удовлетворены судом в размере 2 000 рублей, поскольку Макарова Г.Я. претерпевала неудобства, не имея возможности вселиться в квартиру в установленные сроки, как и требования о взыскании штрафа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неверном толковании закона, иные - по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаровой Г.Я., Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: