Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-4653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Акционерного общества "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Минераловодского городского суда от 16 февраля 2017 года

по иску Бессарабова Е.В. к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Бессарабов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи недвижимости в размере 945032 рубля 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 497 516 рублей 08 копеек; судебные расходы: 40000 рублей - по оплате услуг представителя, 2900 рублей - за удостоверение доверенностей, ризнать недействительным п. 9.2 договора о долевом строительстве жилья N ... от 5 июля 2014 года.

Иск мотивирован тем, что 5 июля 2014 года истец заключил с ЗАО "Масштаб" (после реорганизации - "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") договор об участии в долевом строительстве жилья, согласно которому жилое помещение должно быть передано до 1 августа 2015 года. Свои обязательства по оплате строящегося объекта в размере 8241559,56 рубля истец исполнил своевременно и в полном объеме, однако застройщик в нарушение условий договора до настоящего времени объект ему не передал.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им 1 декабря 2016 года. Однако ответа на претензию не поступило.

Решением Минераловодского городского суда от 16 февраля 2017 года иск удовлетворен частично.

В пользу Бессарабова Е.В. с акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" взысканы неустойка за нарушение срока передачи недвижимости в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 260000 рублей.

Признан недействительным п. 9.2 договора о долевом строительстве жилья N ... от 5 июля 2014 года.

С акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Алшерова А.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об уменьшении взысканных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца Бессарабова Е.В., его представителя Бессарабова В.А., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не исследовал те обстоятельства, что в связи с изменениями границ между Москвой и Московской областью застройщику необходимо было переоформить ранее выданную документацию на строительство, внести изменения в проектную документацию. 14 июля 2016 года жилой дом был введен в эксплуатацию, в связи с чем 10 сентября 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности квартиры к передаче, однако истец до настоящего времени квартиру не принял. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки только за часть периода. Апеллянт считает, что с учетом ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 4, 8, 1112, 6 ФЗ от 30.12.2004 N ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также тем фактом, что в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не передал истцу объект недвижимости. При этом суд пришел к выводу о снижении размера заявленной истцом неустойки до 500000 рублей, исходя из того, что ответчик был поставлен в необходимость привидения своей ранее полученной разрешительной документации к иным правовым требованиям.

Вывод суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки коллегия находит правомерным.

Так материалами дела установлено, что 05 июля 2014 года между истцом и ЗАО "Масштаб" ( с 17 ноября 2014 года реорганизовано в "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику жилое помещение - условный номер 41.2, количество этажей 3, площадью 96,7 кв. м., расположенное по строительному адресу: Московская область, ... , сельское поселение С.., д. Николо - Хованское. В соответствии с разрешением на строительство в связи с изменением границ между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью строительный адрес изменен: г. Москва, поселение С.., д. Николо - Хованское. Срок передачи объекта - не позднее 01 августа 2015 года, цена объекта по договору - 8341 559 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу. До настоящего времени объект недвижимости истцу не передан.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, неустойка за период с 01 августа 2015 года по 20 января 2016 года составляет 945 032, 16 рублей. Истец просит взыскать неустойку только за указанный период.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого было указано, что подготовка разрешительной документации осуществлялась значительное время в связи с изменением границ субъектов РФ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от Правительства Москвы было получено только 14 июля 2016 года. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены строительная, разрешительная и техническая документация ( л.д. 47, 4849, 50-51, 55-56, 57, 58, 59, 60).

04 февраля 2017 года в адрес истца был направлен акт от 23.01.2017 года, в котором указано об устранении недостатков жилого помещения и о готовности оформления документов о передаче объекта долевого строительства участнику ( л.д. 52).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ( 172 дня), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, коллегия приходит к выводу о снижении неустойки с 945032, 16 рублей до 100000 рублей ( в 9 раз). Коллегия считает, что при взыскании такой суммы неустойки баланс прав и интересов истца и ответчика соблюден. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности вновь обратиться с требованием о взыскании неустойки за другой период.

Соответственно взысканной сумме неустойки подлежит снижению сумма штрафа до 60000 рублей ( 50% х120000 рублей, где 100000 рублей - сумма неустойки, 20000 рублей - компенсация морального вреда).

С учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 3500 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 16 февраля 2017 года в части взыскания неустойки в сумме 500000 рублей, штрафа в размере 260000 рублей изменить, снизив размер неустойки до 100 000 ( сто тысяч) рублей, размер штрафа до 60000 ( шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи