Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Загваздина Н.А.

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года

по иску Тепляковой А.К. к Загваздину Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса и судебных расходов

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Теплякова А.К. обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к Загваздину Н.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов, указывая, что 15 августа 2013года Загваздин Н.А. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, на вверенной ему грузовой автомашине марки ... при развороте не выдержал безопасную дистанцию и зацепил вилочный погрузчик фирмы ... находящийся на демонстрационном стенде, принадлежащий ООО "Еврокара Белгород".

3 декабря 2014 года решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края, вынесенным по исковому заявлению ООО "Еврокара Белгород", с Тепляковой А.К. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 241 717 рублей и 4 555 рублей 57 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 246 272 рублей 57 копеек.

17 марта 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 3 декабря 2014 года по иску ООО "Еврокара Белгород" к ООО "Страховая Группа "АСКО", Тепляковой А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов оставлено без изменения.

19 мая 2015 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края ей была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 18 месяцев, с определением суммы ежемесячных выплат в размере 14. 000 рублей.

С причиненным ей материальным ущербом на общую сумму 246.272 рубля 57 копеек ответчик согласился и обязался возместить, но в добровольном порядке так и не оплатил в счет возмещения материального ущерба вышеуказанную сумму. 1 октября 2013 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).

Следовательно, за ответчиком числится долг в размере 246.272 рублей 57 копеек, который она просит взыскать.

Истец Теплякова А.К. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Загваздина Н.А. в её пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 246.272 рубля 57 копеек; 5.662 рубля 73 копейки в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; 2.000 рублей в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в суд, 5.000 рублей по оплате услуг адвоката за представление интересов в судебном заседании.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года исковые требования Тепляковой А.К. к Загваздину Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке регресса и судебных расходов удовлетворены в части заявленных исковых требований.

Суд взыскал с Загваздина Н.А. в пользу Тепляковой А.К. 246.272 рубля 57 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса; 5.662 рубля 73 копейки в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; 2.000 рублей в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в суд, 2.000 рублей по оплате услуг адвоката за представление интересов в судебном заседании.

В остальной части иска о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Загваздин Н.А. просит решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года изменить, снизить размер взысканного ущерба не менее чем на 112000 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что истец вправе взыскать с ответчика как работника материальный ущерб в порядке регресса в части платежей, произведенных им не позднее года до обращения в суд, то есть после 09.02.2016. Полагает, что поскольку из общей суммы истец до 09.02.2016 выплатил ООО "Еврокада Белгород" 112000 рублей, то данная сумма взысканию с ответчика не подлежит как произведенная за пределами срока на обращение в суд, о применении последствий которого просил представитель ответчика. Считает, что право регресса возникало у истца отдельно по каждому платежу в пользу ООО "Еврокада Белгород", а не возникло целиком по окончании возмещения. Указывает на то, что судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика и обстоятельства причинения вреда. Просит обратить внимание, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей, один из которого инвалид с детства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Теплякова А. К. в лице полномочного представителя Антонян Г.П. просит решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.

В судебное заседание явился полномочный представитель истца Тепляковой А.К.- Антонян Г.П.

Ответчик Загваздин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении его апелляционной жалобы, назначенной в Ставропольском краевом суде на 28 июня 2017 года на 12 часов 00 минут, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Третье лицо- ООО "Еврокада Белгород" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Согласно данным из официального сайта почты России с идентификационными номерами 35500312013577 и 35500312013584 имеет место неудачная попытка вручения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Загваздин Н.А. состоял в трудовых отношениях с Тепляковой А.К. в период с 01 октября 2009 г. по 01 октября 2013 г., работая в должности водителя междугородних перевозок, что подтверждается трудовым договором N3 от 01 октября 2009 года (л.д.20).

15 августа 2013 года Загваздин Н.А. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, на вверенной ему грузовой автомашине марки ... при развороте не выдержал безопасную дистанцию и зацепил вилочный погрузчик фирмы ... находящийся на демонстрационном стенде, принадлежащий ООО "Еврокара Белгород".

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2014 года, вынесенным по исковому заявлению ООО "Еврокара Белгород" к Тепляковой А.К., с которой взыскан ущерб, причиненный в результате выше описанного дорожно- транспортного происшествия, в сумме 241 717 рублей и 4 555 рублей 57 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 246 272 рублей 57 копеек, имеющим преюдициальное значение, в силу ст.61 ГПК РФ, в рассматриваемом деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого от 17 марта 2015 года суда решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года Тепляковой А.К. предоставлена рассрочка исполнения решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2014 года на 18 месяцев, с определением суммы ежемесячных выплат в размере 14. 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не был оспорен факт причинения указанного выше ущерба.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

В связи с чем, правильно установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 246 272 рубля 57 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренной ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

По указанному доводу судебная коллегия обращает внимание на то, что в трудовом договоре N3 от 01 октября 2009 года (п.12) Загваздин Н.А. был предупрежден о материальной ответственности в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку факт причинения ущерба работодателю был установлен судом, а размер понесенного ущерба подтверждается платежными поручениями, то сам факт нарушения процедуры привлечения к материальной ответственности не может являться основанием для освобождения ответчика от соответствующей ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока предъявления заявленных требований, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, соответственно, по мнению апеллянта, право регресса у истца возникало отдельно по каждому платежу ООО "Еврокара Белгород", а не возникло целиком по окончании возмещения.

Между тем, суд первой инстанции со ссылкой абзац 3 п. 15 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", посчитал срок на предъявление заявленных требований не пропущенным.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, опровергая тем, самым доводы апелляционной жалобы, которые вызваны самостоятельным и ошибочным толкованием норм действующего законодательства.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязательного к применению судами (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"), работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Спорные правоотношения возникли вследствие причинения ответчиком ущерба третьему лицу, которому ущерб возмещен истцом в полном объеме в размере 246 272 рубля 57 копеек 18 ноября 2016 года, согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах рассматриваемого гражданского дела (л.д. 51-68) и как следует из сообщения ООО "Еврокара Белгород" N36 от 23 января 2017 года, не имеющей претензий к Тепляковой А.К. в силу выплаты ущерба по выше описанному ДТП последней (л.д.22).

Учитывая, что иск Тепляковой А.К. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам предъявлен 09 февраля 2017 г., то есть в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, суд правильно указал, что срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие по неосторожности, являются необоснованными, поскольку суд в решении подробно проанализировал это обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены требования статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явиться не пожелал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, а также не просил суд первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию суммы и не представил для этого соответствующих доказательств.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его тяжелое положение, ввиду отсутствия в период рассмотрения дела за пределами Ставропольского края, доказательств тому не представил.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется заявление от Загваздина Н.А., в котором он просит гражданское дело по иску Тепляковой А.К. рассматривать без его участия (л.д.29).

Интересы ответчика Загваздина Н.А. представлял в суде первой инстанции Усков И.А. (л.д.28), участвовавший во всех судебных заседаниях.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: справка о составе семьи от 10.04.2017, выданная старшим инспектором администрации МО с. Преградное, согласно которой Загваздин Н.А. зарегистрирован и проживает по адресу: ... с сожительницей Г.О.С., сыном З.А.Н. ... года рождения, сыном З.Н.Н. ... года рождения, матерью Н.А.Я., Г.Т.П., справка о ... группе инвалидности З.А.Н., справка о заработной плате Г.О.С., квитанции о коммунальных платежах, производимых Гусевой О.С. за воду в марте 2017 года на сумму ... , за газ ... рублей марте 2017 года, Загваздиным Н.А. 1164 рубля за электроэнергию за март 2017 года, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

В самой апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о принятии данных документов в качестве новых доказательств.

Кроме того, судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что ходатайств о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было равно как и не заявлено об этом в суде апелляционной инстанции, уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не представлено, судебная коллегия не вправе приобщать их к материалам рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: