Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Быстрова О.В. и Медведевой Д.С,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Волкова П.П.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2017 г.,

по гражданскому делу по иску Гаврилова Ю.В. к ООО Строительное управление "Стройград" о признании права собственности, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

На основании договора уступки права требования Гаврилов Ю.В. стал участником долевого строительства квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме N67 по ул. К ... г.Ставрополя. Ответчик является застройщиком. По условиям договора квартира должна была передаваться истцу в срок до 31.05.2016 г., однако, ответчик свои обязательства не выполнил, что повлекло возникновение спора.

Гаврилов Ю.В. направлял досудебную претензию с требованием исполнить свои обязательства и выплатить неустойку, однако, ответа не получил.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Стройресурс", которое передало истцу права требования по договору.

Уточнив свои требования, Гаврилов Ю.В. просил суд признать право собственности на однокомнатную квартиру под номером N 137, расположенную в ... N1 на 15 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: ... К.., 67 под..1, в квартале ... ; обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью строительное управление "Стройград" (ОГРН ... 24) передать все документы необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру под номером 137, расположенную в ... N1, на 15 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: ... пр. К ... , 67 ... 1, в квартале 373, включая инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства; взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения условий договора в размере 139 751 рубль; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию расходов на нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей; компенсацию расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13 474 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Строительное управление "Стройград" в пользу Гаврилова Ю.В. неустойку (пени) за нарушение ответчиком сроков исполнения условий договора в размере 50 000 рублей, во взыскании 89 751 рублей отказано;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, во взыскании 97 000 рублей отказано;

компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, во взыскании 10 000 рублей отказано;

-компенсацию расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска, во взыскании 11774 рублей отказано;

/

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей;

в удовлетворении требования о взыскании с ООО Строительное управление "Стройград" в пользу Гаврилова Ю.В. компенсации расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей отказано;

в удовлетворении требования Гаврилова Ю.В. к ООО Строительное управление "Стройград" о признании права собственностина однокомнатную квартиру под номером N 137, расположенную в ... N1, на 15 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: ... , 67 ... 1, в квартале ... за истцом - Гавриловым Ю.В., а также обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью строительное управление "Стройград" (ОГРН ... 24) передать все документы необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру под номером N 137, расположенную в подъезде N1, на 15 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: ... , 67 п..1, в квартале 373, включая инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства истцу - Гаврилову Ю.В. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Волков П.П. просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Истец не отказывался от получения квартиры, что указано судом в обоснование выводов об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности. Истец отказался от подписания акта приема-передачи, предоставленного ответчиком 01.03.2017 г., однако, датированного 01.10.2016 г., при этом, в акте указано, что истец не имеет претензий ни к качеству строительства, ни к срокам сдачи жилья. Истец согласился на подписание акта приема-передачи лишь после изменения даты в акте и удовлетворения претензий по срокам сдачи квартиры.

Также после внесения ответчику 40000 рублей истец 28.04.2017 г. был намерен подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, проект которого предложен ответчиком на подпись. Истец внес в акт приема-передачи свои изменения, подписал его и передал ответчику, направил протокол разногласий 03.05.2017 г., однако, ответа не получил, что свидетельствует о препятствиях в получении квартиры, чинимых ответчиком.

Считает взысканный размер неустойки заниженным, не соответствующим последствия нарушения обязательства, кроме того, суд взыскал неустойку в меньшей сумме, чем с которой был согласен ответчик.

Считает незаконным применение ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, полагая, что положения указанной нормы применимы лишь при определении суммы неустойки, кроме того, о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

Полагает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда, который не соответствует длительности неисполнения обязательств, что вынудило истца обращаться в суд за получением в собственность оплаченного жилья.

Также отмечает несоответствие взысканных судом судебных расходов объему оказанной помощи представителем, сложности дела. Не согласен с отказом во взыскании расходов на оплату доверенности, считает, что суд должен был сослаться на закон, который требует нотариальную доверенность для ведения конкретного дела.

Просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Волкова П.П., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Ковалева П.С., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией по материалам гражданского дела, 22.04.2015 г. между ООО "Стройресурс" и ООО Строительное управление "Стройград" был заключен Договор участия в долевом строительстве объекта долевого строительства по адресу: ... 67, п. 1, квартира N 137.

Согласно пункту 1.1. Договора долевого строительства застройщик (ответчик), обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства ООО "Стройресурс" однокомнатную квартиру под номером N 137, расположенную в п.N1, общей проектной площадью 33,6 кв.м., площадь лоджии (балкона) 3,0 кв.м., на 15 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Ставропольский край. ... , 67 п..1. в квартале 373.

П. 2.1 договора долевого участия стороны установили стоимость объекта долевого строительства равной 915 000 рублей из расчета 25 000 рублей за 1 кв.м.

В п. 2.2 Договора предусмотрен окончательный взаиморасчёт сторон в случае расхождения по результатам технической инвентаризации проектной и фактической площади объекта, с учётом замеров по техническому плану помещения.

Пунктом 3 Договора установлен срок передачи квартиры - 31.05.2016 г.

08.07.2015 г. между ООО "Стройресурс" и Гавриловым Ю.В. заключен договор уступки прав требования, по условия которого к Гаврилову Ю.В. перешли права участника долевого строительства в рамках Договора участия в долевом строительстве объекта долевого строительства по адресу: ... 67, п. 1, квартира N 137 от 22.04.2015 г.

Многоквартирный жилой дом по адресу: ... 67 введен в эксплуатацию 30.09.2016 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 103).

Устанавливая правоотношения сторон, суд верно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно ст. 6 которого на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Согласно ст. 8 указанного выше Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ответчиком 14.02.2017 г. было направлено уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи, которое истцом было получено 28.02.2017 г. Однако истец от подписания акта приема-передачи отказался, не согласившись с датой акта и ссылкой на отсутствие взаимных претензий, от принятия квартиры отказался, о чем 01.03.2017 г. собственноручно указал в акте.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу об отказе в требовании о признании права собственности на квартиру. Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В обоснование своего иска при его подаче Гаврилов Ю.В. указывал на невозможность получения объекта долевого строительства, бездействие ответчика.

В ходе рассмотрения обстоятельства изменились, застройщик во исполнение закона и договора направил акт приема-передачи, однако, его подписание затянулось в связи с дополнительным урегулированием условий принятия квартиры.

В своей жалобе представитель истца ссылается на согласование разногласий в акте приема-передачи уже от 28.04.2017 г., и направление протокола разногласий 03.05.2017 г., то есть после принятия решения суда. В данном случае, сторона истца пытается подменить основания исковых требований, указывая на обязанность ответчика подписать акт приема-передачи в редакции, предложенной истцом. При этом бездействие ответчика связано лишь с длительным сроком подписания акта, однако, возможность приобретения права собственности на квартиру во внесудебном порядке истцом не утрачена. Признание права собственности на квартиру судом повлечет для истца приобретение права в обход установленной законом процедуры оформления.

Доводы о незаконном занижении суммы компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, ключи от квартиры были переданы истцу 24.09.2016 г., объект введен в эксплуатацию 30.09.2016 г., и с указанного времени он имел реальную возможность пользоваться объектом недвижимости.

Учитывая безусловное нарушение ответчиком сроков предоставления квартиры, отсутствие у Гаврилова Ю.В. информации о необходимости внести доплату, нарушение сроков составления акта приема-передачи, суд, вместе с тем, правильно определилразмер компенсации морального вреда, поскольку сам истец обратился к ответчику только через полгода после истечения срока предоставления квартиры, при этом чем вызвана незаинтересованность судьбой своего имущества столь длительный период, истец не пояснял.

Судебная коллегия, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения, поведения участников обязательства, отсутствия доказательств тяжелых нравственных переживаний, повлекших какие-либо тяжкие последствия для потребителя, не может согласиться с жалобой истца об увеличении взыскиваемых сумм компенсации морального вреда, штрафа.

Рассматривая вопрос о разумности взыскиваемых расходов на представителя, судебной коллегией учтён объем оказанной им помощи, подтверждение внесенной оплаты лишь на 15000 рублей (л.д. 74), проведение по делу трех судебных заседаний, два из которых являлись предварительными, одно судебное заседание по существу рассмотрения иска, учитывая сложившуюся судебную практику по данной категории дел, судебная коллегия не видит оснований для пересмотра решения в данной части.

Затрагивая вопрос о представительских расходах, судебная коллегия считает необходимым отметить неверную позицию представителя истца о распределении расходов, понесенных истцом на оплату доверенности.

Районный суд правильно указал на возможность компенсации данных расходов лишь в случае оформления полномочий для ведения конкретного дела. Данные выводы согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, данными в п. 2, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Что касается доводов о занижении размера неустойки, здесь судебная коллегия соглашается с истцом и считает необходимым увеличить взыскиваемую сумму. Как следует из материалов дела, ответчик соглашался с неустойкой в размере 40% от заявленной в иске - 55900, 4 рублей (л.д. 80), между тем, суд, без учёта данных возражений, взыскал 50000 рублей, что привело к необоснованному занижению её размера.

Учитывая право участника долевого строительства на взыскание неустойки, предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.)).

Доказательств несения существенных убытков вследствие просрочки исполнения обязательств, истцом не предоставлено, кроме того, судебная коллегия учитывает поведение обеих сторон правоотношений, длительное необращение самого Гаврилова Ю.В. к застройщику с целью выяснения возможности исполнения договора, так и необоснованное затягивание застройщиком сроков подписания акта приема-передачи. Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взыскиваемой неустойки до 70000 рублей.

В связи с изменением размера присужденной в пользу истца суммы, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению на основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2017 г. в части взыскания с ООО Строительное управление "Стройград" в пользу Гаврилова Ю.В. неустойки (пени) за нарушение ответчиком сроков исполнения условий договора в размере 50 000 рублей и отказа во взыскании 89 751 рублей изменить, увеличить размер взыскиваемо суммы до 70 000 рублей, снизить размер неустойки, во взыскании которой отказано, до 69751 рублей.

Это же решение части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать ООО Строительное управление "Стройград" в пользу Гаврилова Ю.В. расходы на оплату государственной пошлины 2 600 рублей, в остальной части - отказать.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: