Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Фомина М.В.

судей Брянского В.Ю., Задорневой Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2017 года,

по административному исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Коростелеву Виктору Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П., судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Коростелеву В.М., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. от 27.12.2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 20723/16/26037-ИП, приостановлении взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 27.12.2016 N "данные изъяты".

Впоследствии административный ответчик изменил требования и просил освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика от 27.12.2016 N "данные изъяты" полностью (л.д. 110-111).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением ответчика от 15.12.2016 N 20723/16/26037-ИП на основании исполнительного листа "данные изъяты" от 30.11.2016, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу N 2-3010/2016. Предметом исполнения в указанном исполнительном производстве является предоставление благоустроенных жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; взыскатель - Турдыева М.Д.

27.12.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Коростелевым В.М. вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора. Данное постановление является незаконным. В соответствии с п. 6 Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края от 20.06.2013 N 240-п (Порядок), такие помещения предоставляются лицам, указанным в п. 2 Порядка, безвозмездно и однократно при наличии незаселенных специализированных жилых помещений необходимой общей площадью, соответствующей норме предоставления по месту жительства указанных лиц в границах соответствующего муниципального района или городского округа Ставропольского края. Являясь государственным заказчиком, Министерство не вправе осуществлять приобретение товаров по прямым договорам купли-продажи. Госзакупки осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании проведенных аукционов с учетом сроков, установленных этим законом. Благоустроенные жилые помещения предоставляются по договорам специализированных жилых помещений, исходя из объема средств, предусмотренных в текущем финансовом году на эти цели в бюджете Ставропольского края (п. 2 Порядка).

По заключенным госконтрактам со сроком ввода объектов в эксплуатацию в 2016 году приобретено 462 жилых помещения (в очереди значатся 1148). Министерством приняты все возможные меры для реализации жилищных прав детей-сирот, предусмотренных в 2016 году на эти цели.

Таким образом, непредставление жилого помещения Турдыевой М.Д. вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Министерства, а именно отсутствием объемов финансирования, необходимых и достаточных для обеспечения жилыми помещениями всех лиц данной категории. При данных обстоятельствах установление судебным приставом исполнительского сбора противоречит ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является противозаконным и нарушающим права и законные интересы Министерства.

В 2017 году на реализацию программы по обеспечению детей-сирот благоустроенными помещениями предусмотрено финансирование, запланировано приобретение в госсобственность края жилых помещений для дальнейшего предоставления такой категории лиц, утвержден план-график проведения аукционов в пределах бюджетных ассигнований.

Исполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленные сроки зависит от обстоятельств, указанных в п. 6 Порядка и возможно только после приобретения жилых помещений в собственность Ставропольского края путем проведения аукциона в электронной форме, либо заключения госконтракта на участие в долевом строительстве и регистрации права собственность Ставропольского края на жилые помещения.

Обжалуемым решением исковые требований удовлетворены, административный истец освобожден от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Коростелевым В.М. 27.12.2016 N 26037/16/142381 в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 15.12.2016.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве. Доводы истца не могли быть приняты судом во внимание, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Истцом не представлено доказательств уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Судом не установлено, отсутствовала ли реальная возможность в 2016 году выделить жилое помещение Турдыевой М.Д. из 480 жилых помещений, приобретение которых было запланировано на 2016 год, Министерством не представлено суду сведений о распределении этих жилых помещений по обязательствам, возникшим до возбуждения исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Заинтересованное лицо Турдыева М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав судебного пристава-исполнителя Коростелева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя административного истца - Воропаева И.А., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не находит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением N "данные изъяты" от 15.12.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Коростелевым В.М. возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"-ИП по исполнительному листу N ФС 009786351 от 30.11.2016, выданным на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-3010/2016. Предметом исполнения является обязанность Министерства имущественных отношений Ставропольского края предоставить Турдыевой М.Д. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 15.12.2016 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.12.2016 Министерством имущественных отношений Ставропольского края в Ленинский районный суд г. Ставрополя подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о предоставлении Турдыевой М.Д. жилого помещения специализированного жилищного фонда.

27.12.2016 постановлением N "данные изъяты" судебного пристава-исполнителя с должника - Министерства имущественных отношений СК взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

27.12.2016 указанное постановление вручено должнику и в 5-дневный срок не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Министерством имущественных отношений Ставропольского края требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд пришел к выводу о наличии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда в 5-дневный срок и об отсутствии вины в неисполнении судебного акта.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным по следующим основаниям.

Ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 указанной статьи).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда. Судом принято во внимание, что решением суда на административного истца возложена обязанность предоставить жилое помещение Турдыевой М.Д. в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края 20.06.2013 N 240-П (Порядок).

Согласно указанному Порядку Министерство имущественных отношений СК осуществляет приобретение жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Так, согласно ч. 2 ст. 63 указанного Закона, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Согласно ст. 70 Закона контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона. И в 2016 и в 2017 году для обеспечения детей-сирот жилыми помещениями предусмотрено финансирование, утвержден план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъектов РФ на 2017 год, в который включено участие в долевом строительстве жилья для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

В силу изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о наличии по делу объективных причин и отсутствия виновного противоправного бездействия должника - Министерства имущественных отношений Ставропольского края в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок. Данный вывод подробно изложен судом в мотивировочной части решения и с ним судебная коллегия согласна.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2017 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи