Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Ожеговой И.Б.

при секретаре: Мязиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Куфайкина П.И. по доверенности Сампетовой Е.Н. на решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куфайкина П.И. к ООО "КРЭДА" о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Куфайкин П.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что являлся учредителем и руководителем ООО "КРЭДА". На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ он вышел из состава участников Общества, а ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания Общества на него, как на "данные изъяты" ООО "КРЭДА", наложено дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения, повлекшего ущерб имуществу организации). Приказом "данные изъяты" ООО "КРЭДА" N от ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращен трудовой договор по основаниям, указанным в протоколе общего собрания Общества. Считает дисциплинарное взыскание незаконным, ввиду нарушения процедуры его применения, поскольку ответчиком от него не затребованы письменные объяснения по аудиторскому заключению. Кроме того, факт принятия им необоснованного решения не установлен, так как ежемесячная выплата премии была известна участникам Общества, а принятие им решения о выплате премии относится к компетенции директора. С учетом уточненных требований, просил суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить его на работе в должности директора ООО "КРЭДА", аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Куфайкин П.И. и его представитель по доверенности Сампетова Е.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "КРЭДА" по доверенности Пряхина Е.Л. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Куфайкину П.И. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Куфайкина П.И. по доверенности Сампетовой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что принятые Куфайкиным П.И. решения о выплате премии соответствуют, действующим в Обществе Положению об оплате труда и Уставу Общества, которые закрепляют порядок выплаты на основании приказов директора, без согласования с общим собранием. Не дана оценка, что ежемесячные премии являлись переменной частью заработной платы, установленной системой оплаты труда, принятой в Обществе, что давало право истцу принимать соответствующие решения, в виде вынесения приказов. Суд не установилсумму ущерба Обществу, причиненного действиями истца, что является обязательным элементом при применении дисциплинарного взыскания, по основаниям указанным в приказе об увольнении. Возражения Куфайкина П.И. на выводы аудитора необоснованно расценены судом в качестве объяснений в адрес работодателя по факту дисциплинарного проступка. Не согласны с выводами аудиторской проверки, проведенной в Обществе, которая явилась основанием для увольнения истца, о нарушении финансовой дисциплины Общества и о причиненном ущербе в виде уменьшения чистой прибыли, так как эти выводы противоречат решениям участников Общества. Считают, что отчет аудитора является основанием для проведения проверки, с целью установления нарушений трудовой и финансовой дисциплины со стороны истца. Участники Общества незаконно оформили акт о результатах служебной проверки на основании предположений аудитора. Суд не дал оценки ничтожности протокола общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку данный протокол не удостоверен нотариусом. Кроме того, ничтожность данного протокола подтверждается также и его разными редакциями. Приказ об увольнении Куфайкина П.И. подписан директором, не обладающим на это полномочиями.

Заслушав докладчика, объяснения Кукфайкина П.И. и его представителей Сампетовой Е.Н., Воротниковой И.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "КРЭДА" Пряхиной Е.Л., считавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора Платоновой А.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "КРЭДА" в лице председателя общего собрания учредителей К. и Куфайкиным П.И., последний принят на работу в ООО "КРЭДА" на должность "данные изъяты" на основании решения общего собрания учредителей общества об избрании его на эту должность (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о расторжении трудового договора с Куфайкиным П.И. по инициативе работодателя, пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения указан протокол общего собрания участников ООО "КРЭДА" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общим собранием участников Общества принято решение о наложении на "данные изъяты" Куфайкина П.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, прекращении его полномочий в качестве "данные изъяты" и расторжение с ним трудового договора, в связи с принятием необоснованных решений о выплате себе премий, без согласия на то участников Общества, повлекших ущерб имуществу организации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Проверяя правомерность увольнения истца, судом установлено, что начисление премии директору Общества Куфайкину П.И. произведено в нарушении законодательных актов Российской Федерации, общая сумма начисленной премии за ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". руб. Данный факт повлек занижение прибыли Общества на "данные изъяты" руб. - оплата труда, "данные изъяты". руб. - сумма начислений в Пенсионный фонд Российской Федерации с указанных выплат, а также занижение налога на прибыль.

Выплата премии директору, размер которых устанавливался его единоличным решением, как указано судом первой инстанции, нарушает интересы юридического лица, так как в результате необоснованных выплат предприятие не получило прибыли, которая могла быть направлена на развитие производства и выплату дивидендов.

Выводы суда обоснованы отчетом аудитора К ... о проверке финансовой (бухгалтерской отчетности) за ДД.ММ.ГГГГ ООО "КРЭДА" от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснениями в суде первой инстанции, из которых следует, что выплачиваемые ежемесячные премиальные выплаты многократно превышают оклады работников, что повлекло снижение себестоимости продаж и налогооблагаемой прибыли в Обществе. При этом общая сумма доходов Куфайкина П.И. составила "данные изъяты" руб. (оклад по трудовому договору "данные изъяты" руб.)

Вышеуказанный отчет аудитора был предметом обсуждения общего собрания участников ООО "КРЭДА", что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого принято решение о проведении проверки для решения вопроса о наличии либо отсутствии в деятельности директора Общества Куфайкина П.И. принятия необоснованных решений о выплате премии, повлекших за собой ущерб имуществу и интересам Общества. С целью проверки указанных сведений на общем собрании также было принято решение о получении у Куфайкина П.И. письменных объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией учредителей ООО "КРЭДА" составлен акт результатов служебной проверки, в ходе которой исследованы Устав Общества, Положение об оплате труда, объяснения Куфайкина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, отчет аудитора и аудиторское заключение, приказы о премировании за ДД.ММ.ГГГГ, отчеты о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки установлено, что в действиях Куфайкина П.И. имеется состав дисциплинарного проступка, выразившийся в принятие необоснованных решений руководителем организации, повлёкший за собой ущерб имуществу и интересам Общества.

Доводы жалобы о том, что принятые Куфайкиным П.И. решения о выплате премии соответствуют действующим в Обществе локальным нормативным актам, закрепляющим порядок выплаты на основании приказов директора, без согласования с общим собранием, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 4, 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Куфайкин П.И. при издании приказов о премировании исходил из абсолютного права единоличного исполнительного органа по изданию различных приказов, распоряжений. Между тем, законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, гражданское законодательство, являющееся приоритетным в регулировании отношений между обществом и единоличным исполнительным органом, а также и трудовое законодательство исходят из того, что в своей работе руководитель общества вправе использовать свои властные полномочия в рамках предоставленной ему законом и Уставом общества компетенции, согласовывая ряд вопросов с общим собранием, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах и на благо имущественных интересов общества.

На основании статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации определение размера оплаты труда руководителя организации, осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Указанная норма трудового законодательства полностью согласуется с положением специального Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которого представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Следовательно, работодателем Куфайкина П.И. являлось ООО "КРЭДА", при этом истец как директор Общества, был наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Общества.

Судебная коллегия также отмечает, что Уставом ООО "КРЭДА" к компетенции генерального директора не отнесено разрешение вопроса о премировании самого директора. Отсутствует упоминание о премирование как об оплате труда и в трудовом договоре с Куфайкиным П.И.

При этом только работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о премировании директора Общества относится к компетенции участников общества, является обоснованным, а доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Исполнительный орган общества, участвуя в формировании внутренней политики общества, мог осуществлять только проектную подготовку этих решений, после чего был обязан организовывать согласование их с работодателем.

Назначая себе премию без согласования с работодателем, и получая ее, истец действовал в нарушение закона и Устава Общества, чем грубо нарушил финансовую дисциплину и действовал в разрез имущественным интересам Общества, что нашло свое отражение в решениях общего собрания Общества, результатах служебной проверки, которые явились основанием для увольнения Куфайкина П.И.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Куфайкина П.И. по указанному в приказе об увольнении основанию, так как он, как руководитель Общества, принял необоснованные решения, повлекшее ущерб имуществу ООО "КРЭДА".

Доводы жалобы о том, что суд не установилсумму ущерба Обществу, причиненного действиями истца, что является обязательным элементом при применении дисциплинарного взыскания, по основаниям указанным в приказе об увольнении, также несостоятельны и опровергаются доказательствами, представленными сторонами в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года предусмотрено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

Суд первой инстанции, во исполнение вышеуказанного пункта Пленума Верховного суда Российской Федерации установил, что такими неблагоприятными последствиями является значительное уменьшение чистой прибыли организации и соответственно уменьшение собственности Общества, что нашло свое отражение в отчете аудитора, по выводам которого незначительная прибыль Общества связана с ежемесячной выплатой премий.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о несогласии с выводами аудитора, так как отчет аудитора явился основанием для проведения проверки, с целью установления нарушений трудовой и финансовой дисциплины со стороны истца, в ходе которой оценивались и другие доказательства, в том числе и финансовые документы организации ответчика.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно части 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из акта о результатах служебной проверки, ответчик, принимая решение об увольнении истца с работы, учел тяжесть совершенного проступка, поскольку Куфайкин П.И., являясь директором Общества, то есть, занимая руководящую должность, путем начисления себе премий, причинил ущерб Обществу.

Нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выплаты премии не привел к появлению ущерба для ответчика, поскольку ежемесячные премии являлись переменной частью заработной платы, установленной системой оплаты труда, принятой в Обществе, не опровергают вывода суда о неправомерном использовании денежных средств ответчика, так как принятие Куфайкиным П.И. необоснованного решения по существу повлекло финансовый ущерб организации.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что объяснение от истца было истребовано в рамках аудиторской проверки, а не в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на общем собрании участников ООО "КРЭДА" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, в том числе получить у "данные изъяты" Куфайкина П.И. письменные объяснения по факту необоснованного начисления премий директору Общества без согласования с участниками Общества. ДД.ММ.ГГГГ Куфайкиным П.И. в адрес аудитора было направлено возражение на проект аудиторского заключения и отчет. Данные возражения были также направлены и участникам Общества, в связи с чем вышеуказанные требования трудового законодательства ответчиком не нарушены.

Доводы жалобы о ничтожности протокола общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения.

В суде первой инстанции исследован оригинал указанного протокола, представленного ответчиком, находящийся на хранении в отделе кадров Общества. Данных, свидетельствующих о нарушении проведения общего собрания ООО "КРЭДА" и составления протокола, не установлено.

Ссылка в жалобе о том, что протокол не удостоверен нотариусом, также не свидетельствует о его ничтожности, так как в протоколе указано, что участниками Общества принято решение о проведении собрания в форме очного голосования, простым большинством голосов без нотариального удостоверения подписей участников.

Учитывая, что приказ об увольнении Куфайкина П.И. подписан К. являющимся участником Общества, принимавшим решение о расторжении договора с истцом, то доводы жалобы об издании данного приказа не уполномоченным лицом, являются несостоятельными.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилфактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куфайкина П.И. по доверенности Сампетовой Е.Н. - без удовлетворения.