Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-16463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Горшковой Ю. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2017 года по делу

по иску Горшковой Ю. В. к ООО "Солнечные бриллианты" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение суда в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Ю.В. обратилась в суд с иском ООО "Солнечные бриллианты", с учетом уточненных требований просила суд (л.д.229): 1) признать незаконным и отменить приказ NСБ-75 от "данные изъяты" о прекращении трудового договора; 2) восстановить её на работе с "данные изъяты" в должности директора дивизиона; 4) взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; 5) взыскать задолженность по заработной плате за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 224 261 руб. 37 коп., 6) взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указала, что с "данные изъяты" работала в ООО "Солнечнее бриллианты" в обособленном подразделении ТРК Галерея "Вояж" г. Тюмень в должности директора дивизиона на основании трудового договора N СБ174. "данные изъяты" истица ознакомлена с приказом N СБ-75-ок от "данные изъяты" о прекращении трудового договора с "данные изъяты" в соответствии пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истица считает указанный приказ незаконным, так как она не уведомлялась об изменениях, вносимых в трудовой договор. Уволена в период нетрудоспособности. Истица указывает, что незаконным увольнением с должности ответчиком причинен моральный вред, который она оценивает в размере 6 000 рублей. Кроме того, истица считает, что ей недоплачивалась заработная плата. Так, в соответствии с п. 3.1 трудового договора ей установлен оклад в размере 80 000 рублей, при этом согласно п. 3.2 договора установлен районный коэффициент в размере 1,15 к заработной плате. Однако, за спорный период заработная плата расчитывалась из суммы 50 000 рублей в месяц. Истица указывает, что дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера заработной платы она не подписывала.

В ходе рассмотрения дела, незаконность увольнения истица мотивировала тем, что нарушен порядок увольнения, а именно, ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, в том числе, просили применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истица работала у ответчика в соответствии трудовым договором N СБ 174 от 01.11.2014 года и Приказа о приеме на работу NСБ-259-ок от 01.11.2014 года в должности директора дивизиона обособленного подразделения "ТРК Галерея "Вояж" г.Тюмень ООО "Солнечные бриллианты" с окладом 80 000 рублей в месяц, установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

В связи со структурной реорганизацией производства Приказом N 17-ШР от 25.11.2015 г. "О внесении изменений в штатное расписание" внесены изменения в штатное расписание ООО "Солнечные бриллианты" в части изменения количества штатных единиц и размеров должностных окладов, в том числе, и для директоров дивизионов, в связи с уменьшением объема выполняемой работы, установлен должностной оклад истицы в размере 11 000 руб.

Уведомление "Об изменении условий трудового договора" от "данные изъяты" (изменение организационной структуры компании и изменение оклада в связи с реорганизацией структуры Тюменского дивизиона) вручено Горшковой Ю.В. "данные изъяты" В уведомлении также содержалась информация о том, что с "данные изъяты" внесены изменения в организационную структуру компании и изменены условия оплаты. В уведомлении указано, что истец должен принять решение о принятии новых условий оплаты труда в срок не позднее "данные изъяты"г.

Истец отказалась от подписи в получении уведомления. Вместе с уведомлением об изменении условий трудового договора от "данные изъяты" Горшковой Ю.В. зачитаны Приказ от 25.11.2015г. N 17-ШР "О внесении изменений в штатное расписание" и Приказ от 23.11.2015г. N 16 "О структурной реорганизации", от подписи об ознакомлении Горшкова Ю.В. отказалась.

В связи с отказом Горшковой Ю.В. подписать указанное выше уведомление был составлен соответствующий Акт от 10.02.2016г.

Ответчиком указанное уведомление направлено Горшковой Ю.В. почтовым отправлением "данные изъяты", которое она получила "данные изъяты". Кроме того, ответчик 10.02.2016г. направил в адрес Гороховой Ю.В. телеграмму, содержащую сведения об изменениях в структуре организации и изменении ее должностного оклада.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями, истица была уведомлена об изменении организационной структуры работодателя и об изменении должностного оклада, также сделав вывод, что принятие такого решения относится к исключительной компетенции работодателя. Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность сохранения истцу прежних условий труда. Таким образом, суд пришел к выводу, что работодатель обоснованно изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения истца ответчиком судом проверена и признана правильной, истице предлагались вакантные места, от которых она отказалась.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены в полном объеме, исходя из следующего.

На основании ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Судебная коллегия считает, что в организации ответчика была проведена структурная реорганизация, о чем представлены соответствующие доказательства.

Однако, в апелляционной жалобе истица указывает, что ответчик предложил ей не все вакантные должности, соответствующие её квалификации и состоянию здоровья.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, истцу, которая до увольнения занимала должность директора дивизиона (г. Тюмень), были предложены только низкооплачиваемые должности: продавца -кассира ОП "Цум" г.Тюмень; продавца-кассира ОП ТРК Галерея "Вояж" г.Тюмень; продавца-кассира ТРЦ "Кристал" г.Тюмень; продавца-кассира ОП ТРЦ "Премьер" г.Тюмень; продавца-кассира ТЦ "Гудвин" г.Тюмень (л.д. 216-217).

В судебном заседании в суде первой инстанции в материалы дела представлена заверенная копия трудовой книжки и оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору Пугачевой (до замужества - Герасимович) Олеси Владимировны, которая до "данные изъяты" года работала у ответчика в должности директора в ТЦ "Гудвин" (г. Тюмень) (л.д.194-209, 255-257).

Этими документами подтверждался факт того, что после "данные изъяты" года, т.е. после уведомления истца о предстоящем увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, у ответчика в "данные изъяты" была вакантна должность директора в торговом центре. Должность директора в ТЦ "Гудвин" стала вакантной в связи с увольнением Пугачевой (Герасимович) О.В. из организации "данные изъяты" по собственному желанию.

Однако, должность директора в ТЦ "Гудвин", которую занимала Пугачева (Герасимович) О.В., указана в штатной расстановке ответчика от "данные изъяты". Вместе с тем, из уведомлений, представленных в суд ответчиком, и других имеющихся в деле документов не следует, что должность директора в ТЦ "Гудвин" была предложена ответчиком истцу при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данное обстоятельство не отрицали в судебном заседании и представители ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в силу ч. 3 ст. 74 ТК РФ не может быть признано законным в случае, если работнику не были предложены вакантные должности, которые он мог занять с учетом своей квалификации и состояния здоровья. Соответственно, работодатель должен доказать отсутствие вакантных должностей в период проведения процедуры увольнения работника.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был возложить бремя доказывания законности увольнения на ответчика, истребовать у последнего доказательства, достоверно подтверждающие правомерность произведенного увольнения.

В подтверждение законности увольнения работодателем были предоставлены штатные расписания и штатные расстановки за период с 2014 года по "данные изъяты" (включительно). Перечисленными документами факт отсутствия у ответчика подходящих для истца вакансий в период проведения мероприятий по увольнению ( "данные изъяты" - "данные изъяты") не мог быть подтвержден, так как ими не подтверждалось отсутствие у ответчика вакантных должностей в юридически значимый период времени с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, судебном заседании "данные изъяты", представитель истца подала в суд ходатайство об истребовании у ответчика штатных расписаний и штатных расстановок по состоянию на "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д. 69-70). Данное ходатайство было удовлетворено судом, но в нарушение ст. 57 ГПК РФ судебный запрос не был выполнен ответчиком.

Однако, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него вакантных должностей в период с "данные изъяты" по "данные изъяты", то есть, за период с даты предупреждения об увольнении в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, не принял мер для выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не истребовал необходимые для разрешения спора документы и сведения.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела в части установления обстоятельств наличия вакантных должностей за период с даты предупреждения истицы об изменении условий трудового договора ( "данные изъяты") до даты увольнения ( "данные изъяты"), то судебная коллегия предложила представить ответчику сведения об имеющихся вакансиях за указанный период.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены штатные расписания и штатные расстановки за указанный период, а также приказ от "данные изъяты" о прекращении трудового договора с Пугачевой О.В. с "данные изъяты" (директор обособленного подразделения ТЦ "Гудвин" г.Тюмень) и приказ о переводе Аксеновой Т.Н. от "данные изъяты" на должность директор обособленного подразделения ТЦ "Гудвин" г.Тюмень (л.д.291-327).

С учетом представленных доказательств подтверждается, что в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" трудовой договор с Пугачевой О.В. "данные изъяты" был расторгнут (уволена по инициативе работника), однако, данная должность работодателем ей не была предложена.

Доводы представителя ответчика о том, что должность директора обособленного подразделения ТЦ "Гудвин" г.Тюмень после увольнения Пугачевой О.В. не являлась вакантной, поскольку в порядке перевода на данную должность была принята Аксенова Т.Н., что подтверждает соответствующий приказ и её заявление от "данные изъяты", являются не состоятельными, так как после издания приказа об увольнении, рабочее место освобождается, тем самым работодатель в силу ч.3 ст.74 ТК РФ обязан был предложить истице освободившееся рабочее место директора обособленного подразделения ТЦ "Гудвин" г.Тюмень, что сделано не было.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение ч. 3 ст. 74 ТК РФ, а именно, истцу при увольнении не была предложена вакантная должность директора в ТЦ "Гудвин", то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения по вышеуказанному основанию, и является основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, судебная коллегия признает незаконным увольнение истицы с должности директора дивизиона в обособленном подразделении "ТРК Галерея Вояж" г.Тюмень ООО "Солнечные бриллианты", восстанавливает её на работе с "данные изъяты".

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебная коллегия признала увольнение истицы незаконным и восстановила на работе, то с ответчика в её пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Истицей представлен расчет среднего заработка при увольнении, который рассчитывался из размера заработной платы в сумме 80 000 рублей и районного коэффициента 1.15, исходя из размера, указанного в трудовом договоре от "данные изъяты" (л.д.6-10).

Ответчик оспаривал данный расчет, поскольку полагал, что размер ежемесячной заработной платы истице был снижен с "данные изъяты" до 50 000 рублей, что подтверждается заключенным дополнительным соглашением к трудовому договору, уведомлением об изменении оплаты труда от "данные изъяты" и приказом об изменении оклада (л.д.96-98).

Действительно, в материалы дела приложены копии дополнительного соглашения к трудовому договору от "данные изъяты", уведомление об изменении оплаты труда от "данные изъяты" и приказ об изменении оклада (л.д.96-98)

Истица оспаривала, что подписывала приказ от "данные изъяты" об изменении оклада, уведомление об изменении оплаты труда от "данные изъяты", дополнительное соглашение от "данные изъяты".

В связи с этим "данные изъяты" представителем истца было подано в суд ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов документов об изменении оклада истца, которое приобщено к материалам дела (л.д.231).

Однако, как следует из протокола судебного заседания от "данные изъяты", в нарушении ст.57 ГПК РФ судом данное ходатайство рассмотрено не было.

Подлинники указанных документов ответчиком представлены не были.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами могут быть признаны только те документы, достоверность которых может быть подтверждена.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются в суд, если без их исследования невозможно разрешить дело.

В соответствии с ч.ч.6,7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В суде апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний от "данные изъяты" и "данные изъяты") представитель ответчика пояснил, что у ответчика отсутствуют подлинники приказа от "данные изъяты" об изменении оклада с истицей, уведомление об изменении оплаты труда от "данные изъяты", дополнительное соглашение от "данные изъяты".

Поскольку оригиналов указанных документов не представлено, то судебная коллегия не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями указанных документов.

Таким образом, со стороны ответчика не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что с "данные изъяты" размер заработной платы истицы был снижен до 50 000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с представленным истицей расчетом заработка за время вынужденного прогула исходя из размера заработной платы 80 000 рублей в месяц и обязательной составляющей заработной платы размера районного коэффициента - 1.15.

Согласно представленного расчета (л.д.67), средний дневной заработок истицы составлял 6963 рубля 55 копеек, расчет производился из суммы начисленной истцу в расчетном периоде (апрель 2015 года - март 2016 года) зарплаты (согласно расчетным листкам и с учетом задолженности).

Данный расчет заработной платы за время вынужденного прогула соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" "данные изъяты".

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ свой расчет заработной платы за время вынужденного прогула не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что представленный истицей расчет заработка исходя из размера заработной платы 80 000 рублей, не оспаривает, считает, что расчет может производиться из размера заработной платы 50 000 рублей.

Согласно трудового договора истице устанавливается пятидневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов, с выходными днями воскресенье, понедельник.

В соответствии с производственными календарями за 2016 год и 2017 год за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" количество рабочих дней 290.

Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула истца составил 2 019 429 руб. 50 коп. (среднедневная заработная плата - 6 963,55 руб. * 290 рабочих дней).

Поскольку истица восстановлена на работе, судебная коллегия взыскивает с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 2 019 429 рублей 50 копеек.

Истица также просила взыскать задолженность по заработной плате за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 224 261 руб. 37 коп.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика задолженности по зарплате истец ссылалась на то, что в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 заключенного с ней трудового договора ей установлен оклад в размере 80 000 рублей и районный коэффициент 1,15 к нему, однако ответчик недоплачивал часть причитающейся истцу зарплаты (оклада и районного коэффициента). "данные изъяты" суду был представлен подробный и обоснованный расчет задолженности по зарплате.

Представители ответчика отрицали наличие задолженности по зарплате перед истцом и в подтверждение этому представили в суд копии приказа N СБ-З-ок/2 от "данные изъяты" об изменении оклада истца, уведомления от "данные изъяты" б/н, а также допсоглашения от "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, сославшись на указанные копии документов, установил, что размер оклада истца был снижен до 50 000 рублей и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по зарплате.

Судебная коллегия считает, что в данной части установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков за спорный период, расчет заработной платы истицы, начиная с "данные изъяты", производился исходя из размера заработной платы 50 000 рублей в месяц (л.д.14-24).

В уточненном исковом заявлении истица приводит расчет задолженности за спорный период: за февраль 2015 года 30 868,42 руб., за март 2015 года - 29 571,43 руб., апрель 2015 года - 15 681,82 руб., май 2015 года - 28 750 руб., июнь 2015 года - 13 142,86 руб., июль 2015 года - 31 500 руб., август 2015 года - 6 571,43 руб., февраль 2016 года - 20 457,89 руб., за март 2016 года - 38 880,95 руб., за апрель 2016 года - 8 836,57 руб. (л.д.64).

Ответчик в возражениях просил в иске отказать, в том числе, применив последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей на дату обращения истца с иском и применяемой до "данные изъяты", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заработная плата истице начислялась и выплачивалась в спорный период.

Ответчик просил применить к спорным правоотношениям срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, о нарушении своего права на выплату заработной платы за соответствующие месяцы истица должна была знать, следовательно, о невыплате за последующие месяцы, ей должно было быть известно в месяц, следующий за текущим.

Поскольку истица обратилась с указанным иском в суд "данные изъяты", то судебная коллегия считает, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате за период с февраля 2015 года по август 2015 года включительно.

В связи с изложенным, поскольку судебная коллегия посчитала не доказанными со стороны ответчика изменения должностного оклада истицы до 50 000 рублей с "данные изъяты", то с учетом применения последствий пропуска срока для обращения в суд, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пределах трех месяцев за период февраль, март, апрель 2016 года.

Расчет задолженности ответчиком за указанный период не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 68 175 рублей 41 копейку (февраль 2016 года - 20 457,89 руб., март 2016 года - 38 880,95 руб., апрель 2016 года -8 836,57 руб.).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истица была уволена незаконно, а также ей не выплачена заработная плата в полном объеме за спорные месяцы, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и частично задолженности по заработной плате судебной коллегией удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 18 638 рублей 03 копейки (2 019 429,50 рублей + 68 175,41 - 1 000 000 рублей = 2 087 604,91*0,5%+13 200 = 18 638,03 руб.).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ NСБ-75-ок от 08.04.2016 года о прекращении трудового договора с Горшковой Ю. В. с 11.04.2016 года.

Восстановить Горшкову Ю. В. на работе в обособленном подразделении "ТРК Галерея Вояж" г.Тюмень ООО "Солнечные бриллианты" в должности директора дивизиона с 12.04.2016 года.

Взыскать с ООО "Солнечные бриллианты" в пользу Горшковой Ю. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.04.2016 года по 14.06.2017 года в размере 2 019 429 рублей 50 копеек, задолженность по заработной плате за период с 01.02.2016 года по 11.04.2016 года в размере 68 175 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Горшковой Ю. В. к ООО "Солнечные бриллианты" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2015 года по 31.08.2016 года в размере 156 085 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО "Солнечные бриллианты" в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 18 638 рублей 03 копейки.

Апелляционную жалобу Горшковой Ю. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи