Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей ФИО7, Нестеровой М.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "15 арсенал ВМФ" на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены исковые требования Наточева ФИО8 о взыскании с АО "15 арсенал Военно-Морского Флота" в его пользу задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку ее выплаты.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО9 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд к ОАО "15 арсенал ВМФ" с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО "15 арсенал ВМФ" в должности генерального директора с должностным окла "адрес" 000 рублей. Заработная плата за период с февраля 2015 по настоящее время истцу не выплачивается, задержка заработной платы составляет 11 месяцев, сумма задолженности определена истцом в размере 990 000 рублей. Кроме того, за весь период работы истцом не использовался предусмотренный законом и трудовым договором ежегодный оплачиваемый отпуск (общая продолжительность двух ежегодных отпусков составляет 56 дней). Решением совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца были прекращены. Однако ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом "адрес" было вынесено решение по делу N которым решение о прекращении полномочий истца было признано незаконным с восстановлением его на работе в прежней должности. Учитывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную зарплату в размере 990 000 рублей, денежную компенсацию за каждый день задержки заработной платы, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета, денежную компенсацию за два неиспользованных ежегодных оплачиваемых отпуска в размере 180 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором не оспаривая того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность генерального директора ОАО "15 арсенал ВМФ", ссылался на то, что при исполнении должностных обязанностей истец злоупотреблял предоставленными полномочиями и своими действиями причинял вред интересам предприятия, в период исполнения им обязанностей образовалась дебиторская задолженность в размере 200 млн. рублей, что повлияло на задержку выплаты заработной платы сотрудникам предприятия. Кроме того, в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, где он обвиняется в совершении пяти эпизодов по данной статье, с причинением крупного ущерба в размере 1 136 713 рублей. В сентябре 2015 года ФИО1 был отстранен от должности генерального директора, однако до настоящего времени не может быть уволен, поскольку продолжает представлять работодателю листки нетрудоспособности, общий срок нетрудоспособности и истца с марта 2015 по апрель 2016 гг. составляет 154 дня. Ответчик также не оспаривал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) за указанный период в размере 951 192,74 рублей (л.д. 48-49, 62).

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично; судом с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 957 272,72 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7958,25 рублей с дальнейшем начислением на сумму задолженности 957 272,72 рублей процентов за нарушение сроков выплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ что в исковой период составляло (8,25% годовых) за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности; в удовлетворении остальной части заявлявшихся требований ФИО1 было отказано ( л.д. 74-79).

В поданной апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда первой инстанции, АО "15 арсенал ВМФ" просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере 957 272,72 руб. и начисленных процентов на данную сумму, так как считает, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При разрешении спора в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом не было принято во внимание, что ФИО1 в течение всего спорного периода начислялась заработная плата с учетом требований ст. 183 Трудового кодекса РФ и в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" исходя из представлявшихся им самим сведений о его временной нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных листков нетрудоспособности и в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ истцу была начислена заработная плата, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 774 212,94 рубля, включая НДФЛ в сумме 100 648 рублей. Кроме того, поскольку организация, выплачивающая физическому лицу вознаграждение по трудовому договору, обязана удержать с указанного вознаграждения НДФЛ и перечислить его в соответствующий бюджет в порядке, установленном ст. 226 Налогового кодекса РФ, взысканная судом сумма подлежит перечислению в соответствующий бюджет с учетом необходимости удержания НДФЛ. Исходя из изложенного, ответчик просил в части взыскания с ответчика в пользу истца 183 059,78 рублей (957 272,72 - 774 212, 94) за период с ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказать, указав также в резолютивной части решения, что взысканная в пользу ФИО1 с ОА "15 арсенал ВМФ" задолженность по заработной плате включает НДФЛ, подлежащий перечислению в федеральный бюджет в установленном законом порядке. В остальной части постановленное решение суда подателем жалобы и самим ФИО1 не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся истца и его представителя (ст. 167 ГПК РФ), в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного между ОАО "15 арсенал ВМФ" и ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу, в спорный период и до настоящего времени является генеральным директором с окладом в 90 000 рублей (л.д. 6-16). Судом также установлено, при неоспаривании данного обстоятельства ОАО "15 арсенал ВМФ", что в период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику ответчиком не выплачивалась.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, районный суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 127 ТК РФ взыскание данной компенсации осуществляется только в случае увольнения работника, тогда как при сохранении трудовых отношений сторон и отсутствии доказательств обращения к ответчику по вопросу соответствующих выплат, истец не лишен возможности использовать отпуск в установленном порядке.

Судом также правомерно принято во внимание, что в случае временной нетрудоспособности работника ему подлежит выплате соответствующее пособие в порядке, установленном положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ. Вместе с тем, суд учел только период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ по ранее постановленному судебному решению, отклонив за недоказанностью возражения ответчика, связанные с иными периодами нетрудоспособности, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 7, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" задача уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и разъяснение того, на ком и каким образом лежит обязанность их доказывания, отнесены к обязанностям суда первой инстанции. Судьей также разъясняются сторонам последствия непредставления доказательств и положение ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, при поступлении возражений ответчика относительно размеров сумм заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца с учетом длительных периодов временной нетрудоспособности работника, районному суду следовало разъяснить ответчику обязанность представления соответствующих доказательств и осуществлять взыскание сумм задолженности без их учета только в случае уклонения ОАО "15 арсенал ВМФ" от их представления. Однако сведений о реализации судом соответствующих требований процессуального законодательства материалы дела не содержат, в виду чего в порядке, установленном п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции с учетом подтверждения представителем истца фактов передачи листков временной нетрудоспособности непосредственно работодателю, отсутствуют основания для непринятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, неисследованных районным судом, на стадии его апелляционного рассмотрения.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся временно нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-103). Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за вышеуказанный период должна быть снижена до 774 212,94 рублей, включая НДФЛ в сумме 100 648 рублей, в соответствии с представленным расчетом (л.д. 96).

Относительно доводов ответчика о том, что в присужденной сумме должен учитываться НДФЛ, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги корреспондирует в силу ст. 24 НК РФ обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. По положениям п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. В случае если при вынесении решения суд не произвел разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация-ответчик не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме налога (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-06/35386). Следовательно, в отношении суммы, взыскиваемой с ответчика заработной платы в пользу ФИО1, резолютивная часть решения подлежит дополнению применительно к тому, что взыскиваемая задолженность по заработной плате включает и НДФЛ, подлежащий перечислению в федеральный бюджет в установленном законом порядке.

При изменении решения в части суммы задолженности по заработной плате подлежит изменению и решение суда в части определения процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что содержащийся в иске расчет, воспроизведенный судом первой инстанции, относится только к задержке выплаты одной суммы за период 307 дней, тогда как в иске требования о взыскании компенсации заявлены за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета. Необходимо также учитывать, что в связи с изменением редакции ст. 236 ТК РФ в ходе рассмотрения дела Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ первоначальный размер компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм в настоящее время составляет компенсацию не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ.

За каждый из 11 месяцев невыплаты компенсация подлежит взысканию по день разрешения спора сторон судом апелляционной инстанции с установлением ее взыскания по день фактического расчета.

За февраль 2015 года в отношении суммы начисленной, но невыплаченной заработной платы 42 454,88 рублей сумма процентов по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 395,93 рубля, за март 2015 года в отношении суммы 78 368,71 рублей сумма процентов составляет 24 059,85 рублей, за апрель 2015 года в отношении суммы 57 272,72 рубля сумма процентов составляет 17 110,7 рублей; за май, июнь, июль и август 2015 года от ежемесячных сумм в размере 90 000 рублей, суммы процентов составляют 26 121 руб., 25 378,5 руб., 24 611,25 руб. и 23 844 руб. соответственно.

За сентябрь 2015 года в отношении суммы 85 891,67 рублей сумма процентов по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 046,96 руб., за октябрь 2015 года в отношении суммы 50 619,28 рублей сумма процентов составляет 12 561,59 рублей, за ноябрь 2015 года в отношении суммы 48 986,4 руб. сумма процентов составляет 11 752,25 руб. и за декабрь 2015 года сумма процентов составляет 11 712,45 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за задержку сумм заработной платы в течение 11 месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 882,03 рубля.

При противоречии представленного расчета непосредственной формулировке исковых требований и отсутствии конкретной суммы процентов в иске, их расчет на ДД.ММ.ГГГГ и указание на их начисление по день фактического расчета не является выходом за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции в части сумм задолженности по заработной плате и процентов за нарушение ее выплаты подлежит изменению с оставлением постановленного решения без изменения в иной части разрешенных требований (о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с АО "15 арсенал Военно-Морского Флота" в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 212,94 рублей; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 200 882,03 рубля по ДД.ММ.ГГГГ и в размере действующей в соответствующий период одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм в отношении каждого месяца задолженности по заработной плате за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. Выплату указанных денежных средств осуществить с учетом обязанности по перечислению АО "15 арсенал Военно-Морского Флота" налога на доходы физических лиц за ФИО1.

В иной части разрешенных требований решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "15 арсенал Военно-морского Флота" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО6