Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года гражданское дело N 2-15844/16 по апелляционной жалобе Панкратова В.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по иску Панкратова В.И. к ООО "УК Доверие" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - Шмидт О.П.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года Панкратову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Доверие" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы.

В апелляционной жалобе Панкратов В.И. просит решение суда отменить, не согласен с оценкой, представленных в материалы дела доказательств.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что с 14.10.2013, на основании трудового договора N 27/13, Панкратов В.И. работал в ООО "УК Доверие" в должности мастера по эксплуатации и ремонту недвижимости, с должностным окладом в размере 9000 руб.

На основании заявления Панкратова В.И. трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 21.10.2015 г.

С приказом N 26/13 от 20.10.2015 о прекращении трудового договора Панкратов В. И. ознакомлен лично.

25.04.2016 года истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО "УК Доверие" невыплаченной в период работы заработной платы, компенсации за задержку заработной платы.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно сведениям трудовой книжки, трудовые отношения с истцом были прекращены 21.10.2015 г., с исковым заявлением в суд истец обратился в апреле 2016 г., т.е. по истечении предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

О применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено ответчиком (л.д.79-80).

Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено.

О восстановлении пропущенного срока истец в суде первой инстанции не заявлял. Приложенное к апелляционной жалобе заявление о восстановление срока (л.д.113-114) не подлежит разрешению в апелляционной инстанции. Приведенные в указанном заявлении обстоятельства не подтверждают соблюдение истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно постановилрешение об оставлении заявленных Панкратовым В.И. требований без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Ссылки в жалобе на то, что решение постановленобез установления фактических обстоятельств по делу не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: