Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-12124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.,

При секретаре

Сергеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело N 2-1289/17 по апелляционной жалобе ООО "ГК "АРМАГАН" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по иску Григоряна А. С. к ООО "ГК "АРМАГАН" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Григоряна А.С.- Хачикяна А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.С. обратился в суд с иском к ООО "ГК "АРМАГАН", в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 30.10.2015 по 18.01.2017 в размере 296 032 рубля 25 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.11.2015 по 01.10.2016 в размере 13 556 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.10.2015 работает организации ответчика в должности заместителя директора. В должностные обязанности истца входят организационные вопросы и руководство ремонтом и запуск новой линии по выпечке лепешек и хлеба. С 01.10.2015 по настоящее время истцу заработная плата не выплачивалась. Требования истца о выплате заработной плате ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года постановлено:иск Григоряна А. С. удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "ГК "Армаган" в пользу Григоряна А. С. задолженность по заработной плате в размере 216 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 13 556 рублей 78 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

Взыскать с ООО "ГК "Армаган" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5795 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО "ГК "Армаган" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания посредством передачи телефонограммы представителю ответчика - адвокату Цивилько Ю.А., 23.05.2017 в 11:08 телефонограмму она приняла лично.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ООО "ГК "Армаган" апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Григоряна А.С., предоставленным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе, с 01.10.2015 по 30.06.2016 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ООО "ГК "Армаган" на имя Григоряна А.С. перечислялись страховые взносы с заработной платы в 18 000 рублей (л.д. 73-74).

Факт выполнения Григоряном А.С. трудовых обязанностей в ООО "ГК "АРМАГАН" также подтверждается товарными накладными на получение ООО "ГК "АРМАГАН" грузов от 17.11.2015, подписанными истцом с печатью организации ответчика (л.д. 78-79), накладными на отпуск заказчику ООО "ГК "АРМАГАН" из стирки изделий от 27.06.2016, от 11.07.2016 и от 25.07.2016 (л.д. 86, 88, 92), доверенностями на получение от ООО "МАКСИДОМ" материальных ценностей от 06.11.2015, выданными ответчиком на имя Григоряна А.С, в которых указано, что он является заместителем директора по правовым вопросам (л.д. 94-97), товарными накладными на отпуск ООО "ГК "АРМАГАН" продукции от 12.08.2016, от 09.08.2016, от 10.08.2016, от 15.08.2016, от 21.07.2016, от 26.07.2016, от 08.08.2016, подписанными истцом с печатью организации ответчика (л.д. 98-101, 123-128).

При этом показаниями истца и допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей установлено, что истец был принят в ООО "ГК "АРМАГАН" в конце 2015 года, передал трудовую книжку, но в конце 2016 года забрал ее и более не возвращал. Трудовой договор с истцом не заключался, был оформлен приказ о назначении его на должность заместителя директора по правовым вопросам. В отношении истца производились отчисления в налоговую инспекцию и пенсионный фонд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, достоверно установил, что сторонами по делу было определено место исполнения истцом трудовых обязанностей - производство ООО "ГК Армаган" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, лит. С, истец фактически приступил к работе, систематически исполнял трудовые функции по должности заместителя директора. Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.10.2015 между сторонами по делу возникли трудовые правоотношения, в рамках которых истец с ведома и в интересах ответчика осуществлял трудовые обязанности по должности заместителя директора, исходя из чего факт трудовых отношений является доказанным.

При разрешении требований истца о взыскании в его пользу заработной платы, суд первой инстанции верно указал, что, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами по делу был согласован размер заработной платы, отличный от указанных в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Григоряна А.С. (18 000 рублей) суду не представлено, при этом утверждение истца о том, что за весь период работы с 01.10.2015 по 30.09.2016 ему заработная плата выплачена не была, не опровергнуто ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 216 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 236 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 13 556 рублей 78 копеек.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание длительность невыплаты заработной платы и размер задолженности, на основании требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):

1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;

2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений;

3) по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства;

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что страховые взносы в Пенсионный фонд от конкретного работодателя вносятся исключительно за лиц, состоящих с указанным работодателем в трудовых отношениях.

Учитывая, что ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривалась правильность представленных Пенсионным Фондом Фрунзенского района Санкт-Петербурга сведений о состоянии индивидуального страхового счета застрахованного лица, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт начисления страховых взносов подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с указанной оценкой и не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, возможное установление того факта, что истцом фактически не исполнялись трудовые обязанности заместителя генерального директора ООО "ГК "Армаган" или того обстоятельства, что представленные накладные и иные документы подписывались не им, по существу не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку факт трудовых отношений достоверно установлен на основании иных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК "АРМАГАН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: