Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по делу N 2-10232/2016 по иску Титова Р. Ю. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Титова Р.Ю. и его представителя Самуйлова А.С., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов Р.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 27 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого Титов Р.Ю. обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес" (объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру, в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N1 к договору. Вместе с тем, ответчик свою обязанность по передаче квартиры в срок до 01 июля 2015 года не исполнил, уведомив истца о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию 23 декабря 2015 года, сообщил о необходимости приемки квартиры в срок до 31 января 2016 года и производстве доплаты в счет стоимости квартиры в размере " ... " рублей. Истцом была произведена доплата в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 января 2016 года N ... В связи с выявленными в ходе приемки квартиры 28 января 2016 года дефектами, ответчиком срок сдачи-приемки квартиры был перенесен на 08 апреля 2016 года. 04 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Квартира истцу после устранения дефектов была передана 08 апреля 2016 года без уплаты неустойки. В акте приема-передачи Титов Р.Ю. указал, что имеет претензию по сроку сдачи квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года исковые требования Титова Р.Ю. удовлетворены в части со взысканием с ЗАО " Желдорипотека" неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Титову Р.Ю. отказано, с ЗАО "Желдорипотека" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Желдорипотека" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом факсимильной связью /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2014 года между Титовым Р.Ю. и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N ... -И участия в долевом строительстве, по условиям которого Титов Р.Ю. обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", произведя оплату в объеме и на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект) и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N1 к договору.

Из названного приложения к договору следует, что застройщик обязался передать Титову Р.Ю. квартиру, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 39, 30 кв.м, расположенную в подъезде N3.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязанность по оплате цены квартиры в размере " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора ответчик обязался осуществить ввод объекта в эксплуатацию в срок - IV квартал 2014 года.

Согласно п. 4.1.3. договора застройщик в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцом обязательства по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 3.7. договора, обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

23 декабря 2015 года ответчик уведомил истца о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию, сообщил о необходимости приемки квартиры в срок до 31 января 2016 года и доплате в размере " ... " рублей.

Платежным поручением N ... от 19 января 2016 года истец произвел доплату стоимости квартиры в размере " ... " рулей.

В связи с выявленными в ходе приемки квартиры 28 января 2016 года дефектами, ответчиком срок сдачи-приемки квартиры был перенесен на 08 апреля 2016 года.

04 февраля 2016 года истец направил в адрес ЗАО "Желдорипотека" претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

08 апреля 2016 года квартира передана истцу с устранением выявленных ранее дефектов, что сторонами не оспаривалось.

18 апреля 2016 года истец направил повторную претензию в адрес застройщика с требованием о выплате неустойки за нарушение согласованного срока передачи объекта долевого строительства, оставленную ответчиком без удовлетворения.

С учетом указанного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что квартира в установленный срок не была передана истцам по акту приема-передачи, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до " ... " рублей.

Истцом решение суда в части снижения размера неустойки не обжалуется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

То обстоятельство, что ответчик является дочерним предприятием ОАО "РЖД", осуществляющего субсидирование строительства объектов с ипотечным участием и работодателем истца, в связи с чем при осуществлении кредитования, истцу была установлена льготная процентная ставка 2%, годовых, и 8,5 % годовых уплачиваются ОАО "РЖД", что предполагает покрытие всех финансовых рисков истца, в том числе вызванных задержкой строительства подлежат отклонению, поскольку не являются безусловным основанием, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение установленных соглашением сторон условий договора, в частности, сроков передачи и качества объекта долевого строительства, кроме того, судом были учтены указанные обстоятельства и применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением заявленной неустойки более, чем в два раза.

Доказательств сложной финансовой обстановки ответчика, несоизмеримости определенного судом размера неустойки финансовому положению предприятия, отсутствия денежных средств на счетах ответчика и иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер определенных судом ко взысканию сумм повлечет невозможность продолжения экономической деятельности предприятия и исполнения обязательств перед другими кредиторами, ответчиком суду не представлено.

Взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым, оснований для изменения решения в части взысканной судом суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, и оснований для большего уменьшения неустойки коллегия не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования о компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскан судом с ответчика правомерно в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: