Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-7261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-4218/16 по апелляционной жалобе АО СК "ИПС" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по иску Андреевой " ... " к АО СК "ИПС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, уплате штрафа и по встречному иску АО СК "ИПС" к Андреевой " ... " об обязании заключить дополнительное соглашение в части срока передачи квартиры дольщику,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Андреевой " ... "., представителя ответчика - Куриловой " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева " ... ". обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО СК "ИПС" о взыскании неустойки в размере 848 329,80 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа по Закону "О Защите прав потребителей2

Ответчик АО СК "ИПС" заявил встречный иск об обязании Андреевой " ... " заключить дополнительное соглашение о передаче квартиры в срок до 01.10.2016, ссылаясь на то, что строительство объекта в декабре 2015 года было полностью завершено, однако передать квартиру для оформления в собственность дольщика застройщик не имел возможности, ввиду отсутствия акта ПАО "Ленэнерго" о соответствии построенного объекта техническим условиям для технологического присоединения, а срок предоставления указанного документа определен датой 01.10.2016.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года АО СК "ИПС" во встречном иске отказано.

В пользу Андреевой " ... ". с АО СК "ИПС" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 рублей с применением положений ст.333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 305 000 рублей.

С АО СК "ИПС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 500 рублей

В апелляционной жалобе АО СК "ИПС" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях, ссылается на то, что просрочка в передаче квартиры возникла по вине монополистов и органов публичной власти, что исключает ответственность застройщика, при этом ссылается на то, что заключенным договором (п.4.2 предусмотрено соразмерное увеличение срока передачи квартиры в случае неисполнения обязательств перед застройщиком третьих лиц по присоединению (подключению) к инженерным сетям, невыдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, несвоевременное выполнение Администрацией обязательств по предоставлению технических условий для подключения к инженерным сетям.

Андреева " ... " решение суда не обжалует.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между истицей и АО СК "ИПС" заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома N12И-5238-14, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок не позднее 31.12.2015 построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, участок N 61 (юго-восточнее дома 82 литера А по ул. Бабушкина) и передать истцу трёхкомнатную квартиру с условным номером N ... а истец уплатить обусловленную договором цену 4 932 150 рублей (л.д. 7-21).

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства выплатил в полном объеме, что подтверждается платежным аккредитивом N 11113/14 от 20.06.2014 (л.д. 22). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N214- ФЗ от 30.12.2004 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 названного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Пунктом 4.2 заключенного сторонами договора определен срок передачи квартиры дольщику - не позднее 31 декабря 2015 года.

Ссылки ответчика на пункт 4.2. договора, предусматривающий случаи увеличения срока передачи квартиры, как основание встречных требований правомерно признаны судом несостоятельными.

В установленном порядке меры к урегулированию вопроса об изменении срока передачи квартиры ответчиком не предпринимались, соглашение об предусмотренного договором срока передачи квартиры, не было достигнуто.

Из содержания параграфа 4 договора не следует, что стороны предусмотрели одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства и как следствие срока передачи объекта.

Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ, а также п. 4.3 договора участия предусматривают обязанность застройщика уведомить участника долевого строительства о том, что строительство не может быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, часть 3 статьи 6 Федерального Закона N 214, предусматривающую обязанность застройщика уведомить участника долевого строительства не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока о том, что строительство не может быть завершено в указанные в договоре сроки, необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 9 данного Закона, которым предусмотрено право участника, долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, а также частью 2 статьи 9, предусматривающей в этом случае обязанность застройщика возвратить денежные средства с уплатой процентов.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное да предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не влекут последствий, заявленных во встречном иске, а не исполнение обязанностей со стороны контрагентов ответчика не освобождает последнего от

предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ ответственности перед истицей за несоблюдение сроков передачи квартиры.

Материалами дела установлено, что в предусмотренный договором срок

квартира истцу не была передана. Передача квартиры состоялась только 15.09.2016.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении срока передачи истцу квартиры ввиду нарушения обязательств со стороны контрагентов, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, с учетом положений ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ правомерно отклонены судом

Обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства, не установлено.

Судом определена ко взысканию в пользу истицы неустойка за период с 01.01.2016 по 14.09.2016 в размере 600000 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Истицей не оспаривается уменьшение неустойки. В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истица выражает согласие с размером определенной ко взысканию неустойки как соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Судебная коллегия не усматривает нарушений применением судом положений ст.333 ГК РФ.

Нарушение прав истца как потребителя несоблюдением сроков передачи квартиры презюмирует обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, судом определена ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Размер взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,

продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Привлечение АО СК "ИПС"к ответственности в виде штрафа в размере 305000 руб.отвечает положениям вышеуказанной нормы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил с.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и отказе Андреевой А.В. в иске, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку, не могут повлиять на содержание решения и правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: