Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7699/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N 2-4870/16 по апелляционной жалобе Юдина А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску Юдина А. В. к ООО "Премиум Аутдор Медиа" о взыскании доплаты за совмещение профессий,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца Юдина А.В. - Дригант О.Д., представителя ответчика - ООО "Премиум Аутдор Медиа" - Галлямова А.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Премиум Аутдор Медиа" и просит взыскать с ответчика доплату за совмещение профессий электромонтера и водителя за пять лет и один месяц, в сумме 895 070 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности электрика (позже - электромонтера), с 3 февраля 2015 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. Для выполнения электромонтажных работ на рекламных тумбах, расположенных в различных местах Санкт-Петербурга, ответчик регулярно предоставлял истцу автомобиль, в связи с чем истец просит взыскать ответчика за выполнение им трудовых обязанностей водителя доплату размере 50% от тарифной ставки (оклада) по профессии электромонтера, согласно представленному расчету.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом N 3-к от 1 января 2005 года истец принят на работу к ответчику на должность электрика.

На основании приказа N 48/1-к от 30 декабря 2008 года должность электрика с 1 января 2009 года была переименована в должность электромонтера.

1 января 2009 года истцом подписана должностная инструкция электромонтера, в которой перечислены служебные обязанности электромонтера, в частности: обеспечивать поддержание исправного состояния, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и электрооборудования, объезд рекламных тумб с целью дальнейшей замены ламп и устранения неисправности электрооборудования. Согласно пункту 2.11 должностной инструкции, электромонтер обязан обеспечивать своевременный технический уход выделенного автотранспорта, безаварийную эксплуатацию, соблюдение ПДД РФ.

3 февраля 2015 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о прекращении трудового договора N 20 от 1 января 2005 года, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть трудовой договор на основании ст. 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) с 3 февраля 2015 года (этот день являлся последним днем работы истца у ответчика).

В тот же день издан приказ об увольнении истца с предприятия ответчика, в соответствии с которым истец уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, материалов дела, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения им дополнительной работы водителя.

Кроме того, суд правильно указал, что, так как должностная инструкция электромонтера, из которой ему стало известно об исполнении своих трудовых обязанностей, была подписана истцом 1 января 2009 года, кроме того, в период с 1 января 2010 года по 31 января 2015 года начисления за работу по совместительству истцу не производились, и получая заработную плату ежемесячно за спорный период без учета оплаты за работу в связи с совмещением должностей, истец не мог не знать о нарушении своих прав, а обращение в суд за защитой своих трудовых прав произошло только 18 апреля 2016 года, то имеются основания для отказа в иске по причине пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд в соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ и судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, подписывая должностную инструкцию электромонтера, не знал о том, что он будет выполнять дополнительную работу по профессии водитель, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из абз. 1 п. 2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю является путевой лист.

Таким образом, одним из обязательных условий для фактического признания того, что работа электромонтера совмещалась истцом с работой водителя, с использованием служебного автотранспорта, является предоставление (либо истребование у ответчика) путевых листов, из которых бы следовало, что истцом действительно выполнялись трудовые функции водителя легкового автотранспорта. Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчика указывали, в том числе, на тот факт, что штатное расписание ООО "Премиум Аутдор Медиа" не содержит должности водителя, обязанности которого могли бы быть вменены истцу, то оснований полагать, что Юдин А.В. фактически совмещал работу электромонтера и водителя не имеется.

Как предусмотрено п.2.2. должностной инструкции истца, электромонтер производит объезд рекламных тумб с целью дальнейшей замены ламп и устранения неисправности электрооборудования и в соответствии с п. 2.11 обеспечивает своевременный технический уход выделенного автотранспорта, безаварийную эксплуатацию, соблюдение ПДД.

Учитывая, что из положений должностной инструкции не следует обязанность истца пользоваться выделенным автотранспортом, а объезд рекламных тумб не подразумевает обязательное наличие автомобиля и мог совершаться, в том числе, путем передвижения на общественном транспорте, истец, своими конклюдентными действиями, фактически согласился на предоставление ему служебного автотранспорта и на пользование им в рабочих целях.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Юдин А.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того факта, что он не имел возможности отказаться от использования служебного автотранспорта для выполнения своих обязанностей по должностной инструкции электромонтера и не выполнять дополнительную, по его мнению, работу.

Одновременно ходатайство Юдина А.В. о назначении по делу комплексной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания п.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из положений абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Учитывая, что истец просит поставить на разрешение эксперта вопрос о том, являлось ли совмещением профессий электромонтера и водителя выполнение истцом трудовых обязанностей, что, по существу, является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения по делу комплексной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в деятельности Юдина А.В. при выполнении им трудовых обязанностей электромонтера, отсутствовали признаки работы водителя, в частности, наиболее важный признак для учета рабочего времени водителя - оформление путевых листов, вследствие чего и оставшиеся доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина А. В. - без удовлетворения.

Ходатайство Юдина А. В. о назначении по делу комплексной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: