Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-7918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хуторянской А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по делу N 2-7413/2016 по иску Хуторянской А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью " Евразия Трэйд Инк." об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Хуторянской А.В. и ее представителя Гайсина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Евразия Трэйд Инк." адвоката Беспалова Т. М. и Созинова В.В., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хуторянская А.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Евразия Трэйд Инк." (далее - ООО " Евразия Трэйд Инк.") в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с "дата" по "дата"; обязать ответчика заключить трудовой договор, установив началом работы - "дата", должность - " ... " и заработную плату в размере 25 000 руб. в месяц; обязать ответчика издать приказ о приеме на работу истицы с "дата" на должность " ... " с заработной платой в размере 25 000 руб. в месяц; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с "дата" на должность " ... "; признать незаконным увольнение от "дата" Хуторянской А.В. с должности " ... "; восстановить на работе Хуторянскую А.В. в прежней должности " ... ", с прежним размером заработной платы в размере 25 000 руб. в месяц; взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере 66 666 руб. 67 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 104 948 руб. 82 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 918 руб. 09 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" она работала у ответчика в должности " ... " с заработной платой 25 000 руб. в месяц, которая выдавалась ей в наличной форме в конце месяца до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Была установлена пятидневная рабочая неделя. Начиная с момента приема на работу, истицей на электронные адреса " ... " направлялись отчеты о проделанной работе. При приеме на работу, истице сообщили, что оформление на работу, заключение трудового договора, внесение записи в трудовую книжку будет происходить позже. В конце мая 2016 года у нее состоялся разговор с " ... ", которая сообщила, что такого сотрудника как Хуторянская А.В. она не знает. " ... " ООО " Евразия Трэйд Инк." "дата" пояснил, что истицу забыли оформить и оформить уже не могут, поскольку она уволена, на ее место принят другой сотрудник. До настоящего времени истице не выплачена заработная плата с апреля 2016 года по "дата". " ... " ООО " Евразия Трэйд Инк." С. фактически допустив истицу к работе, с его ведома, не оформил надлежащим образом возникшие трудовые отношения. Также, прекращение с истицей трудовых отношений является незаконным, поскольку в период выполнения Хуторянской А.В. работы претензий со стороны работодателя не поступало.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря в удовлетворении заявленных требований Хуторянской А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хуторянская А.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства, оценены судом неправильно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истицей в материалы дела представлены информационный письма, выданные ответчиком, с указанием ее имени и фамилии, а также распечатки переписок по электронной почте.

Также Хуторянская А.В. ссылалась на то, что до начала работы она проходила инструктаж по технике безопасности, оформила санитарную книжку, в которой в качестве организации работодателя числится ответчик.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовой договор и приказ о приеме истицы на работу не оформлялись.

Разрешая заявленный спор и оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между истицей и ответчиком, поскольку трудовой договор с Хуторянской А.В. не заключался, приказ о ее приеме на работу в ООО " Евразия Трэйд Инк." не издавался, записи в трудовой книжке истицы о приеме на работу и увольнении не производились.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда и считает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и подробно изложил в обжалуемом решении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

На основании ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Хуторянская А.В. фактически была допущена к работе уполномоченным лицом ответчика в рамках трудовых отношений, материалы дела не содержат.

Согласно штатному расписанию ООО " Евразия Трэйд Инк." от "дата" в данной организации была предусмотрена одна ставка " ... ".

Указанную должность с "дата" по "дата" занимала Б., что подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой.

В соответствии с приказом б/н от "дата" генерального директора ООО " Евразия Трэйд Инк." С. в целях совершенствования и оптимизации структуры управления и повышения эффективности работы компании должность " ... " выведена из штата. С момента вступления в силу нового штатного расписания пунктом 2 приказа установлено считать утратившим силу штатное расписание на 2015 год.

Из штатного расписания ООО " Евразия Трэйд Инк." от "дата" следует, что должность " ... " в штате ответчика не предусмотрена.

Согласно справке ООО " Евразия Трэйд Инк." от "дата" в организации отсутствует должностная инструкция по должности " ... " в связи с отсутствием в штате указанной должности.

Как следует из представленной выписки из книги Учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка истца в спорный период не передавалась ответчику.

В ведомости ознакомления работников ответчика с Правилами внутреннего трудового распорядка, представленной ответчиком, фамилия истицы и соответствующая подпись Хуторянской А.В. отсутствует.

Штатным расписанием ООО " Евразия Трэйд Инк." не предусмотрена должность " ... " в спорный период.

Из объяснений генерального директора ООО " Евразия Трэйд Инк." С., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что им для осуществления определенных работ по его личной инициативе привлекались люди, услуги которых оплачивались им из собственных средств по устной договоренности.

Каких-либо доказательства выражения согласия ООО " Евразия Трэйд Инк." на допуск Хуторянской А.В. к выполнению обязанностей работника организации с подчинением правилам трудового распорядка и учетом рабочего времени стороной истицы не представлено; с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истицу не знакомил; оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии в рамках трудовых правоотношений Хуторянской А.В. не предоставлялись; со стороны ответчика осуществлялась оплата результатов выполненных истицей разовых работ.

Медицинская книжка Хуторянской А.В., как правильно указал суд, сама по себе не является доказательством допущения истца к работе в ООО " Евразия Трэйд Инк.", поскольку заполняется соответствующим учреждением со слов работника.

Ссылка истицы на прохождение инструктажа по технике безопасности не свидетельствует о том, что она была допущена к работе в связи с наличием трудовых отношений с ответчиком.

Свидетельскими показаниями " ... ". факт наличия между истицей и ответчиком отношений по трудового договору не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы истицы, повторяющие ее позицию, выраженную в суде первой инстанции, о том, что информационные письма, выданные " ... " ООО " Евразия Трэйд Инк.", а также распечатки по электронной почте между " ... "" и " " ... " не подтверждают факт допуска истицы к работе в рамках трудовых отношений, поскольку указанные документы не содержат никаких сведений относительно выполнения истицей трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у работодателя, а также получения оплаты за затраченный труд по установленным нормам, и не подтверждают заявленные истицей исковые требования. К тому же, судом установлено, что подобные информационные письма выдавались всем лицам, пришедшим на собеседование к ответчику.

Факт выдачи истице электронного пропуска в ООО " ... ", как правильно указал суд, не является допустимым и достаточным доказательством возникновения между сторонами трудовых отношений.

Ранее истица не предъявляла никаких претензий к ответчику до возникновения спора о прекращении с ней договорных отношений.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ее требований об установления факта трудовых отношений Хуторянской А.В. с ООО Евразия Трэйд Инк в указанный ей период не имеется.

Поскольку не установлено факта трудовых отношений истицы с ответчиком, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуторянской А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: