Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело N 2-510/17 по апелляционной жалобе Никитина " ... " на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по иску Никитина " ... " к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за нарушение сроков в долевом строительстве,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Никитина " ... "., представителя ответчика - Лашиной " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на нарушение ООО "ТИН Групп" сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома NВР-ДЗ/3/01/06, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ N214-ФЗ от 30 декабря 2004г., в размере 209 156 руб. 98 коп.; неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 666 612,3 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года с ООО "ТИН Групп" в пользу Никитина " ... " взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52 500 руб., всего: 157 500 руб. в остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "ТИН Групп" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе Никитин " ... " просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не согласен с уменьшением неустойки, размером компенсации морального вреда и отказом во взыскании неустойки по ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2014г. между истцом и ООО "ТИН Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NВР-Д3/3/01/06 (Договор), по условиям которого истец обязался уплатить денежные средства в размере 1 718 157 руб., а ООО "ТИН Групп" обязалось передать ему однокомнатную квартиру, со следующими проектными характеристиками: площадь 22,35 кв. м., этаж первый, подъезд 3, условный номер 3/01/06, расположенную в строительных осях 19/с-20/с, Гс-Ас.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность ООО "ТИН Групп" передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 12 проектной декларации строительства многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2, кадастровый номер: 47:07:1044001:609, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 3 квартал 2015 г.

Во исполнение п.п. 3.1-3.2 Договора и Приложения N3 к нему истцом на расчетный счет ООО "ТИН Групп" были перечислены денежные средства в размере 1 718 157 руб.

ООО "ТИН Групп" в нарушение условий п. 12 проектной декларации и п. 4.1 Договора осуществило завершение строительства объекта и ввело его в эксплуатацию только в июле 2016г., а передачу истцу жилого помещения осуществило по акту приема-передачи только 13 сентября 2016г.(л.д.24).

Просрочка ответчика по передаче квартиры составляет (с 31.03.2016 по 13.09.2016) - 166 дней, сумма неустойки 209 156 руб. 98 коп. (1 718 157 руб. х 11,0% : 150 х 166 дней).

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, влечет привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке применения ст.333 ГК РФ.Признав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее до 100000 рублей

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применение положений ст.333 ГК РФ обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК к заявленной истцом ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно приняты во внимание подтвержденные ответчиком обстоятельства уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры со ссылкой на несущественные недостатки, не препятствовавшие приему квартиры и которые были устранены ответчиком.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Взыскание в пользу истца штрафа соответствует положениям ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" неустойки по заявленным истцом обстоятельствам, которые не подтверждают оснований для применения указанной ответственности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ

Решение постановленосудом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают оснований для отмены постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: