Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-8291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N 2-6750/16 по апелляционной жалобе Удалых А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Удалых А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Удалых А. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 183 893 рубля 29 копеек из которых: 157 481 рубль 99 копеек - основной долг, 19 573 рубля 01 копейка - проценты за пользование денежными средствами, 6 838 рублей 29 копеек - неустойка; также Банк просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 877 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику международной карты "Сбербанка". По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности). Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года постановлено:взыскать с Удалых А. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N 4276015511612043 от 19 декабря 2012 года и штрафные санкции за период с 8 сентября 2015 года по 25 апреля 2016 года в размере просроченного основного долга - 157 481 рубль 99 копеек, процентов - 19 573 рубля 01 копейка, неустойки по основному долгу - 6 838 рублей 29 копеек, судебных расходов размере 4 877 рублей 87 копеек, а всего 188 771 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что 20 и 21 апреля 2017 года Удалых А.В. были совершены неоднократные попытки передать телефонограмму по указанным в материалах дела номерам телефонов (89817649451 - по указанному номеру никто не отвечает, 7588082 - сообщили, что Удалых А.В. по данному адресу больше не проживает), в связи с чем 21 апреля 2017 года ответчику была направлена повестка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанное письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, так как получатель за ним не явился.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Удалых А.В. извещение о назначенном на 16 мая 2017 года судебном заседании было направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 декабря 2012 года между Удалых А.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты "Сбербанка" с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, эмиссионный контракт N 0701-Р-694987422. Договор заключен путем публичной оферты с оформлением ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомлением с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами "Сбербанка".

Во исполнение договора, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 150 000 рублей на 12 месяцев с условиями, что погашение задолженности будет производиться ежемесячно, платежами не позднее 20 дней с даты формирования отчета, проценты за пользование кредитом составляют 19,00% годовых (л.д. 14-15).

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Как следует из искового заявления и выписки по счету, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

24 марта 2016 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и уплате неустойки (л.д. 17), но никаких действий, направленных на погашение задолженности Удалых А.В. предпринято не было, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма задолженности и не уплачены проценты и неустойка, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании суммы задолженности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия, учитывая, что истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено доказательств иного размера задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитным договорам в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик не извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2016 года, 1 ноября 2016 года и 21 ноября 2016 года ответчику направлялись письма с исковым заявлением и повестками по адресу регистрации, который подтверждается, в том числе, адресной справкой УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 24). При этом, то обстоятельство, что указанные письма вернулись в суд по истечении срока хранения, не имеет правового значения для дела, так как ответчик, отказавшись получать судебную корреспонденцию, добровольно распорядился своими процессуальными правами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что о наличии судебного спора ответчик знал как минимум с 28 июля 2016 года, что следует из определения мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга об отмене полученного ранее банком в отношении Удалых А.В. судебного приказа (л.д. 7).

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что о наличии требований Банка к нему ответчик знал как минимум с 28 июля 2016 года, исковые требования банком были заявлены 28 сентября 2016 года, а движение по делу N 2-6750/16 в полной мере отражалось на сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Также судебная коллегия обращает внимание, что. не смотря на неполучение ответчиком судебной корреспонденции, апелляционная жалоба была подана в Кировский районный суд 27 января 2017 года, то есть с соблюдением сроков, установленных действующим законодательством, что также может свидетельствовать о том, что ответчик знал о слушании дела в суде первой инстанции и оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удалых А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.