Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело N 2-3474/2017 по апелляционной жалобе Егорова Ю. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по иску Егорова Ю. Г. к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за задержку выплат,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Егорова Ю.Г., представителя АО "Федеральная пассажирская компания" - Орловой Е.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров Ю.Г. обратился в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания", в котором просит взыскать задолженность по выплате премии за август, сентябрь 2015 года в размере 12 364 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 23 января 2014 года по 23 ноября 2015 года в размере 13 744 рубля, а также компенсацию за задержку вышеназванных выплат в размере 5570 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях; с момента увольнения 23 ноября 2015 года по настоящее время ответчик не произвел выплату премии, а также компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат отказано, производство по исковому заявлению Егорова Ю. Г. к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании премии прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда, возобновить производство по делу.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 апреля 2010 года истец был принят на работу в ОАО "Федеральная пассажирская компания" на должность поездного электромеханика 6-го разряда.

16 ноября 2015 года, на основании приказа N 3052-к, трудовой договор с Егоровым Ю. Г. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Истец был ознакомлен с вышеназванным приказом 16 ноября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, районный суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что о нарушении работодателем своего права на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 января 2014 года по 23 ноября 2015 года в размере 13 744 рубля истец узнал не позднее 16 ноября 2015 года, при этом в суд обратился только 11 октября 2016 года, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям пропущен и истец не просил о его восстановлении.

Разрешая требование о взыскании задолженности по премии за август, сентябрь 2015 года, районный суд, верно применив положения ст. 220 ГПК РФ, указал, что, так как решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года Егорову Ю.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании заработной платы, премий, в том числе премии за август и сентябрь 2015 года, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 года решение суда от 12 апреля 2016 года оставлено без изменения, то производство по иску в указанной части подлежит прекращению.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании денежной компенсации (неустойки) по ст.236 ТК РФ в сумме 5570 рублей производны от требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и невыплату премии за август и сентябрь 2015 года, районный суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 3 октября 2016 года, согласно изменениям в ст. 392 ТК РФ, срок исковой давности составляет 1 год, а не 3 месяца, в связи с чем не был пропущен истцом, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 3 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что увольнение истца состоялось 16 ноября 2015 года, то есть спорные отношения возникли до введения в действие Закона N 272-ФЗ, при этом, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ и применения годичного срока исковой давности, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В остальном доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: