Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-8619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу Богдановича Я. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по делу N 2-5792/2016 по иску Богдановича Я. М. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерчески банк "АВАНГАРД" о расторжении кредитного договора, фиксировании задолженности по кредитному договору, по встречному иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерчески банк "АВАНГАРД" к Богдановичу Я. М. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Богдановича Я.М., представителя ПАО "АКБ "АВАНГАРД" - Федоровой А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданович Я.М. обратился в суд с иском к ПАО "АКБ "АВАНГАРД" о расторжении кредитного договора, фиксировании кредитной задолженности по кредитному договору и соразмерном снижении неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 14 июня 2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор карточного счета N ... на предоставление кредитной линии на сумму " ... " рублей, в 2014 году у истца сложилась тяжелая жизненная ситуация, связанная с уменьшением его доходов, о чем он информировал банк. Свои обязательства по оплате кредита и процентов истец исполнял должным образом, при этом ответчик в одностороннем порядке, без письменного уведомления об этом истца, повысил процентную ставку по кредиту - с 24 до 30 процентов. 23 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с увеличением процентной ставки, позднее истец направлял банку аналогичные заявления, от рассмотрения которых ответчик уклонялся. Действиями банка нарушаются существенные условиям договора, что является основанием для расторжения договора.

ПАО "АКБ "АВАНГАРД" обратился со встречным иском к Богдановичу Я.М. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере " ... " руб., в том числе задолженности по кредиту - " ... " руб., процентов за пользование кредитом " ... " руб., штрафа за невнесение минимального платежа " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 10 января 2013 года, в период пользования истцом кредитом, кредитный лимит по заявлению истца был увеличен с " ... " до " ... " рублей. Богданович Я.М. за период с 15 июня 2012 года по 20 апреля 2014 года пользовался возможностью получения и кредита по карточному счету, допуская несвоевременную оплату минимального платежа три раза подряд, в связи с чем с 01 августа 2015 года у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности по договору, составившей " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Богдановичу Я.М. отказано, встречное исковое заявление ПАО "АКБ "АВАНГАРД" удовлетворено со взысканием с Богдановича Я.М. задолженности в размере " ... " рублей, государственной пошлины в размере " ... " рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Богданович Я.М. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме с удовлетворением исковых требований Богдановича Я.М.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела 14 июня 2012 года между сторонами путем акцептования заявления-оферты Богдановича Я.М. заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредитной линии на сумму " ... " рублей путем выдачи кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета, срок действия карты установлен по июнь 2015 года.

Договор, совмещая в себе как правила кредитования, так и правила банковского счета, является по своей правовой природе смешанным.

В состав договора входит заявление на получение банковской карты, условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", тарифы и отчет о получении кредитной карты /л.д. " ... "/.

Форма заключенного договора действующему законодательству не противоречит.

Богдановичу Я.М. выдан полный пакет документов при заключении договора. Ознакомление истца с условиями заключенного договора подтверждено его личной подписью на заявлении на получение кредитной карты, добровольность подписания которого истцом не отрицалась, условия договора, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В соответствии с условиями названного договора, истцу был открыт банковский счет N ... с предоставлением овердрафта на сумму " ... " рублей.

Для пользования кредитными средствами Богдановичу Я.М. выдана кредитная банковская карта N ... с ПИН-кодом, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.

Исполнение ОАО АКБ "АВАНГАРД" обязательств по предоставлению суммы кредита, а также получение истцом в пользование денежных средств в размере " ... " рублей сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.1.4. условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", лимит кредитования (размер овердрафта) устанавливается банком по своему усмотрению. При этом банк информирует клиента об установлении кредитного лимита и его изменениях посредством Интернет-банка и/или иным способом по своему усмотрению / " ... "/

10 января 2013 года кредитный лимит был увеличен до " ... " рублей, о чем истец информирован по системе интернет-уведомлений. Возражений относительно увеличения кредитного лимита со стороны истца банку заявлено не было.

Ответчиком в подтверждение осведомленности истца об увеличении кредитного лимита и согласия с его изменением в материалы дела представлен подлинник чека-ордера от 11 ноября 2014 года о выдаче истцу наличными " ... " рублей.

В суде первой инстанции истец оспаривал получение денежных средств, оспаривая свою подпись в чек-ордере, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно экспертному заключению ООО "Городского учреждения судебной экспертизы" 299/01 от 24 июля 2016 года, исследуемая подпись, расположенная в представленном для исследования чеке N ... от 11 ноября 2014 года, вероятно, выполнена Богдановичем Я.М. /л.д. " ... "/.

Доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено, возражения истца сводятся к несогласию с выводами эксперта и не опровергают их правильности.

Поскольку оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующие квалификацию, стаж проведения такого рода экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности, суд пришел к выводу о получении истцом кредитных средств 11 ноября 2014 года в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание, что условие об изменении кредитного лимита согласовано сторонами при заключении договора предоставления кредитной карты, соблюдение банком порядка уведомления истца об изменениях, подтвержденное представленным реестром интернет-уведомлений, получение истцом денежных средств в размере " ... " рублей и отсутствие претензий со стороны истца относительно увеличения кредитного лимита до начала его использования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях банка нарушений требований действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что увеличение кредитного лимита по карте с использованием овердрафта не может расцениваться как нарушение прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку не обязывает его использовать дополнительно предоставленные денежные средства, платность которых наступает только с момента получения денежных средств. В данном случае банк не обязывал истца использовать овердрафт в размере " ... " рублей, истец также мог продолжать пользоваться денежными средствами в сумме, не превышающей " ... " рублей, если полагал такой размер кредитных средств более экономически безопасным для себя, исходя из своего финансового положения.

Доводы апелляционной жалобы оспаривающие оценку судом заключения почерковедческой экспертизы, сводятся к несогласию с выводами эксперта, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку упомянутое заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

23 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с изменениями условий договора, полагая, что ответчиком увеличена процентная ставка по кредиту с " ... "% годовых до " ... "% годовых.

Письмом от 29 мая 2015 года Богдановичу Я.М. сообщено, что изменение процентной ставки путем увеличения на 6% произведено банком 26 декабря 2014 года в отношении вновь заключаемых кредитных договоров, начисление процентов на задолженность истца производится банком по ставке, действовавшей до 26 декабря 2014 года / " ... "/.

Обстоятельство начисления банком процентов по ставке, установленной договором без каких-либо повышений, подтверждено также письмом Банка России от 10 июня 2015 года, направленным в адрес Богдановича Я.М. / " ... "/.

Кроме того, в представленном банком расчете начисленных процентов также указано на применение процентной ставки " ... "% годовых / " ... "/.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания согласиться с доводами истца о единоличном изменении банком условий договора в части применяемой процентной ставки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, находит доводы истца голословными и опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе доказательств применения банком в расчетах ставки в размере " ... "% годовых также не содержится.

28 мая 2015 года истец обратился в банк с требованием о расторжении договора в связи с ухудшением его финансового состояния, перерасчете процентов с применением договорной процентной ставки в размере " ... "% / " ... "/.

26 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлено досудебное заявление кредитору содержащие требование об изменении условий договора в части уменьшения процентной ставки и установлении более низкого ежемесячного платежа в размере 2 000 рублей, в случае невозможности изменения условий, истец просил расторгнуть договор и прекратить начисление процентов и штрафных санкций, поскольку договорные обязательства нарушаются по независящим от него обстоятельствам / " ... "/.

На момент направления истцом банку заявления о расторжении договора предоставления кредитной карты у Богдановича Я.М., согласно представленной банком выписке по счету, образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

При этом, согласно п. 8.6 условий клиент обязан в течение 30 календарных дней с момента направления в банк заявления о расторжении договора и/или закрытии картсчета или в день расторжения договора в части обязательств по картсчету, в зависимости от того, что наступит ранее, погасить текущую задолженность в полном объеме, в том числе: возвратить банку все полученные овердрафты, уплатить проценты по овердрафтам, все штрафы, комиссии и иные суммы, подлежащие уплате.

Учитывая указанные обстоятельства, письмом от 27 июля 2015 года ответчик предложил Богдановичу Я.М. погасить имеющуюся задолженность для возможности рассмотрения вопроса о расторжении договора / " ... "/.

Судебным приказом от 21 августа 2015 года с Богдановича Я.М. в пользу банка взыскана задолженность по названному кредитному договору по личному карточному счету N ... по состоянию на 01 августа 2015 года в размере " ... " рублей / " ... "/.

На момент рассмотрения спора судом задолженность Богдановича Я.М. по кредитному договору не погашена, что сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 450, 819, 846, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Богдановичем Я.М. требований о расторжении кредитного договора, поскольку доказательств существенного изменения условий для истца, которых он не мог предвидеть, действуя добросовестно и разумно распоряжаясь своими правами, не представлено, кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, условий договора противоречащих требованиям закона не установлено.

Принимая решение по встречным требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 314, 333, 807, 809, 810, Гражданского кодекса РФ, и исходил из подтверждения факта заключения между сторонами договора кредитной карты на условиях, указанных банком. Истец выдал ответчику кредитную карту, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, согласно материалам дела, заключив кредитный договор, Богданович Я.М, в соответствии с условиями заявления-оферты, принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту, погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

В соответствии с п. 6.4 условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.

В соответствии с п. 10 тарифов минимальный платеж включает в себя суммы: " ... "% суммы задолженности по всем овердрафтам, " ... "% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий и штрафов.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.8. условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Богданович Я.М. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, допустил последовательную просрочку внесения минимального платежа 31 мая 2015 года, 30 июня 2015 года и 31 июля 2015 года. В подтверждение указанных нарушений банком представлена выписка по операциям по счету истца / " ... "/.

Учитывая приведенные нормы закона и положения заключенного сторонами договора, обязанность по возврату всей суммы овердрафта с причитающимися процентами возникла у истца 01 августа 2015 года (первый день после третьего последовательно просроченного минимального платежа).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Богдановича Я.М. перед банком по состоянию на 21 апреля 2016 года составляет " ... " рубля, из них задолженность по кредиту - " ... " рубль, проценты за пользование кредитом - " ... " рублей, штраф за невнесение минимального платежа в размере " ... " рублей /л.д. " ... "/.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, Богдановичем Я.М. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер начисленной неустойки с " ... " рублей до " ... " рублей.

Доводы жалобы о непринятии судом во внимание наличия у истца инвалидности, онкологического заболевания подлежат отклонению, поскольку судом оценивались имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе представленные истцом справки учтены судом при решении вопроса о возможности снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении Богдановичу Я.М. бесплатного адвоката, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда обеспечить истца адвокатом в целях оказания ему бесплатной юридической помощи в гражданском процессе, за исключением оснований, предусмотренных статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом позиции Управления Роспотребнадзора не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда должно быть основано на доказательствах, которыми в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие имеющих значение обстоятельств. Поскольку таких фактов заключение Управления Роспотребнадзора не содержит и обязательность учета судом заключения данного органа законом не предусмотрена, отсутствие в решении суда результатов оценки данного документа не свидетельствует о незаконности или необоснованности этого судебного акта.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела 24 ноября 2016 года в связи с проблемами со здоровьем Богдановича Я.М., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку медицинского заключения о тяжести заболевания и о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, в суд представлено не было, истец в судебном заседании 24 ноября 2016 года присутствовал лично. Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, полноту собранных по делу доказательств и установленных судом юридически значимых обстоятельств основания для отложения рассмотрения дела у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного решения.

Учитывая изложенное выше судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановича Я. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: