Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 4Г-1846/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 31 мая 2017 года гражданское дело N 2-950/2014 по заявлению Иванова П.В. об индексации присужденных сумм, по кассационной жалобе Иванова П.В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., объяснения представителя Иванова П.В., действующую на основании доверенности N ... от "дата" Бекареву Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2014 постановленообязать ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" произвести перерасчет начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги по "адрес" (лицевой счет N ... ) за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 15 788 руб. 89 коп., а также в размере начисленных пени за этот период - 113 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 24.04.2014 с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу Иванова П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2014 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2014, дополнительное решение суда от 24.04.2014 оставлены без изменения.

Иванов П.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм ввиду того, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда и уплаты долга в добровольном порядке в полном объеме, и просил взыскать с ответчика сумму в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2016 с ответчика в пользу истца взысканы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 930 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 07.04.2017, Иванов П.В. просит изменить судебные постановления, полагая неправильно примененным судами подход к индексации взысканной суммы.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2017 гражданское дело N 2-950/2014 истребовано из Калининского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 26.04.2017.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2017 настоящее гражданское дело с жалобой Иванова П.В. переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", Иванов П.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, податель жалобы направил своего представителя по доверенности, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон спора.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2014 с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу Иванова П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Фактически решение исполнено только 13.05.2016.

Разрешая вопрос о присуждении индексации, суд первой инстанции применив положения статьей 208, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П и от 20.03.2008 N 244-О-П, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции", пришел к выводу о наличии оснований к индексации 15 000 рублей, взысканных судом, с момента вступления в законную силу дополнительного решения суда и по день фактической выплаты указанной суммы. В целях индексации суд применил индекс потребительских цен, который, по мнению суда, по данным Петростата в мае 2016 года к августу 2014 года составил 106,2 %, а присужденная сумма составила - 15 000 х 6,2 % = 930 руб.

В удовлетворении требований Иванова П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами Калининского районного суда Санкт-Петербурга, изложенными в оспариваемом определении, согласился.

Податель жалобы ссылается на неправильно определенный судами период, за который подлежит применению индексация - не с даты вступления в законную силу дополнительного решения суда первой инстанции от 26.08.2014, а с момента, когда решение суда постановлено- 24.04.2014 и по день фактического исполнения решения суда.

А, кроме того, индекс потребительских цен, применяемый в целях индексации, взысканных судом сумм, должен применяться помесячно исходя из данных Госкомстата (Петростата).

С учетом доводов подателя жалобы отыскиваемая им сумма индексации должна составлять 3 802 руб. 94 коп. против взысканных судом 930 руб.

Указанные доводы кассационной жалобы Иванова П.В. являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Относительно подхода, примененного судами первой и апелляционной инстанций к индексации взысканной суммы, следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19.06.2002 N 11-П, Определение от 04.10.2005 N 364-О).

В соответствии с разделом X пункта 5 Основных положений наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23, расчет индекса потребительских цен производится с месячной периодичностью.

Следовательно, с целью индексации взысканной судом суммы необходимо применять индекс потребительских цен с учетом их ежемесячной корректировки, тогда как судом первой инстанции применен единый индекс, не отражающий динамику цен в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 года отменить.

Направить дело для рассмотрения заявления Иванова П.В. об индексации денежных сумм в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий М.А. Павлюченко