Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Филинковой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело

по иску акционерного общества "Банк Союз" к Норину А.В., Нориной Е.В., Норину В.Д., Нориной Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Норину А.В. и Нориной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "( / / )5 Союз" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между ответчиками и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 50700 долларов США на срок 182 месяца под 11% годовых. Кредит предоставлен на цели ремонта и благоустройства. В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору была зарегистрирована ипотека квартиры, расположенной по адресу: ... , и принадлежащей на праве общей долевой собственности Норину А.В. (1/4 доли), Нориной Л.К. (1/4 доли), Норину В.Д. (1/2 доли). ( / / ) права по закладной переданы истцу.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 31416,14 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу - 24822,31 долларов США, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 262,63 долларов США, задолженность по процентам - 1328,79 долларов США, неустойка на основной долг - 4369,14 долларов США; неустойка на просроченные проценты - 633,26 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 023 руб. 88 коп., а также обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , определив начальную продажную стоимость в размере 2541 599 руб. 20 коп. и установив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на торгах в форме открытого аукциона.

Решением Октябрьского районного суда ... требования истца удовлетворены частично. С Норину А.В., Нориной Е.В., Норину В.Д., Нориной Л.К. в пользу ( / / )5 солидарно взыскана сумма основного долга по кредитному договору 24 822 доллара 31 цент США, проценты на просроченный основной долг в сумме 262 доллара 63 цента США, задолженность по процентам в сумме 1328 долларов 79 центов США, неустойка на просроченный основной долг в сумме 500 долларов США, неустойка на просроченные проценты в сумме 100 долларов США.

В пользу ( / / )5 СОЮЗ (акционерное общество) с ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 22 050 руб. 11 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Норину А.В., Норину В.Д., Нориной Л.К. - квартиру, расположенную по адресу: ... , с установлением начальной продажной цены в размере 2541 599 руб. 20 коп.

С таким решением ответчики не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что заложенное имущество является единственным жильем. Судом не применены правовые позиции Европейского суда по правам человека, в силу которых граждане должны быть защищены от произвольного лишения жилища.

Ответчики Норину А.В. и Нориной Е.В. поддержали доводы жалобы в суде апелляционной инстанции, просили дать им возможность погашать задолженность и не обращать взыскание на имущество.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явившиеся лица извещались, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение истца о времени и месте первого судебного заседания (л.д. 185), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ответчиками и ООО "( / / )5" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 50700 долларов США на срок 182 месяца под 11% годовых на цели ремонта и благоустройства.

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору была зарегистрирована ипотека квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежащей на праве общей долевой собственности Норину А.В. (1/4 доли), Нориной Л.К. (1/4 доли), Норину В.Д. (1/2 доли).

( / / ) права по закладной переданы истцу.

Заемщиками обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с февраля 2014 г. заемщики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняли с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон (л.д. 92), а с июня 2016 г. платежи не вносили (л.д. 92, 93). Из материалов дела следует также, что внесенный в ходе производства по делу платеж в размере 3000 долларов США не покрывает всю образовавшуюся в период неисполнения обязательств просроченную задолженность.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчикам, заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного истцом и ответчиком не оспоренного.

Доводы ответчиков о том, что заложенное имущество является единственным жильем, судебная коллегия отклоняет. Установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на обращение взыскания на жилое помещение не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

С учетом приведенной позиции, просьба ответчиков, озвученная в судебном заседании о предоставлении им времени для погашения просроченной задолженности, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество может отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Судебная коллегия принимая во внимание, что предоставление отсрочки является правом суда и исходя из того, что предоставленный кредит не связан с предпринимательской деятельностью, объектом залога является жилое помещение находит возможным предоставить должникам отсрочку реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, то есть до 27.12.2017. Предоставление отсрочки не приведет к существенному увеличению срока исполнения решения суда, не нарушит права взыскателя и не будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки, поскольку указанный период времени позволит должника исправить последствия нарушения ими обязательств и дает право кредитору поставить вопрос о прекращении действия отсрочки, если в период ее действия обязательства исполняться не будут.

Доводы ответчиков о том, что судом не применены правовые позиции Европейского суда по правам человека, в силу которых граждане должны быть защищены от произвольного лишения жилища со стороны государства, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны спора находятся в гражданско-правовых отношениях, между ними существует обязательство, которое должно было исполняться надлежащим образом.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на предоставление должникам отсрочки реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, до ( / / ). В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Старовойтов Р. В.

Юсупова Л. П.