Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Кокшарова Е.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть - 66 Федеральной службы исполнения наказаний России к Глазыриной Т.Г. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца ( / / )8 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика Глазыриной Т.Г., представителя третьего лица без самостоятельных требований ГУФСИН России по СО - Сазоновой О.В. (доверенность от ( / / ) сроком действия ( / / )),

установила:

ФКУЗ МСЧ - 66 ФСИН России обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указывало, что проведенной документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности были выявлены факты нарушения в использовании бюджетных ассигнований и материальных средств, в том числе в период с ( / / ) по ( / / ) допущено создание сверхнормативных остатков молока в размере 432,6 литра на сумму 19485 руб.

Централизованной закупкой питания, в том числе молока, занималась ... Глазырина Т.Г., в обязанности которой согласно п. 16 должностной инструкции от ( / / ) входило осуществление обеспечения работников истца продуктами питания и специальными жирами.

Создание сверхнормативных запасов молока по вине ответчика повлекло для истца причинение ущерба.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 19485 руб. 35 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, судом неверно применены положения ч. 1 ст. 238, ст.ст. 241, 242, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающие на работника обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба.

Судом не приняты во внимание положения служебного контракта ФСИН России и должностной инструкции истца, регламентирующие обязанность работника по соблюдению законодательства Российской Федерации и бережного отношения к товарно-материальным ценностям.

Решение постановленобез учета правовой позиции изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и выводов содержащихся в акте ревизии.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований. Представитель третьего лица без самостоятельных требований ГУФСИН России по СО поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагала апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, третьи лица Татауров А.В., Новикова С.Л., не явилась, о слушании дела извещены исх. от 22.05.2017 N 33-10080/2017 (представитель истца ( / / )8 СМС сообщением от ( / / ) л.д. 172 том 1, л.д. 22 том 2), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее по тексту - Положение).

Согласно ч. 5 ст. 4 Положения за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, судом первой инстанции правильно указано на то, что вопросы материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы за вред, причиненный учреждению уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами трудового законодательства в связи с отсутствием специального правового регулирования указанных отношений в законодательстве, регламентирующим прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241 - 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ущерба в результате виновных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами истец с ( / / ) по ( / / ) состояла в должности ... ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. В должностные обязанности истца входило осуществление обеспечения МТЦ филиалов МСЧ-66 продуктами питания и спецжирами.

Приказом ГУФСИН России по СО от ( / / )N истец переведена в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по СО.

Приказом ГУФСИН России по СО от ( / / )N истец уволена с ( / / ) по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижению предельного возраста).

Пунктом ( / / ) акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от ( / / ) отражено, что в период ревизии установлено наличие молока со сроком годности до ( / / ) в количестве 869,55 литров. Потребность же молока с ( / / ) по ( / / ) составила всего 482,5 литра. Учреждением допущено создание сверхнормативных запасов молока в количестве 385 литров на сумму 17186 руб. 40 коп. Расчетом потребности молока на основании среднего количества пациентов 30-40 человек в месяц занималась ответчик.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Как было указано выше, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Таким образом, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому спору работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в качестве правовой позиции предоставляющей право работодателю взыскивать ущерб с работника в полном размере в независимости от наличия договора о полной материальной ответственности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании. Указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 посвящен материальной ответственности руководителя организации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По причине недоказанности истцом занятия ответчиком руководящей должности к возникшим правоотношениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 не применим.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, из заключения о результатах служебной проверки от ( / / ) следует, что от ответчика не было истребовано объяснение по факту сверхнормативных запасов молока.

В своих возражениях ответчик, которые в силу, абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним доказательств по делу, указывает на то, что расчет потребности молока производился на основании недостоверно предоставленной информации о количестве лиц нуждающихся в спецжирах (в следствие сокращения численности работников получающих спецжиры (увольнение, переводы), ремонт в Больнице N 1 рабочие и служащие которой на период ремонта не находились во вредных условиях труда).

Истцом как стороной, обязанной по доказыванию причинения ответчиком материального ущерба, в нарушение требований ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации объяснения ответчика, исключающие ей виновность не опровергнуты.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В своих возражениях на иск, ответчик указывала на то, что заявленный к поставке объем молока подлежал перераспределению между учреждениями, чем ответчик занималась до даты своего увольнения (( / / )) не допуская просрочку сроков реализации молока с учетом предыдущих контрактов на закупку спецжиров. В период, за который выявлен ущерб ответчик у истца не работала.

Доказательств исключающих возможность перераспределения молока в пределах срока реализации, после даты увольнения ответчика (с ( / / ) до ( / / )) стороной истца не предоставлено. Напротив, согласно вывода, изложенного в заключении о результатах служебной проверки, в нарушение п. 11 должностной инструкции заместителя начальника отдела медицинского снабжения материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ... Татаурова А.В., последним не осуществлялся контроль мероприятий по рациональному расходованию денежных и материальных ресурсов, выделяемых для обеспечения установленными видами довольствия. Тем самым не исключено обстоятельство возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, что также является основанием для освобождения работника о материальной ответственности.

Отсутствие в материалах дела поименованных выше составляющих, исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.