Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-10169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Саитова А.Р. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Саитова А.Р. - Чеснокова М.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

Истец Саитов А.Р. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ( / / ) произошло ДТП по вине водителя ( / / )6, в ходе ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота алтеза, г.н. N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика, куда он обратился с заявлением о выплате 29.09.2016.

12.10.2016 ответчик произвел страховое возмещение в размере 104000 рублей, с чем не согласился истец, поскольку согласно заключению ООО " ... " стоимость ремонта составила с учетом износа 172200 рублей.

25.10.2016 ответчиком получена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, однако выплата в полном объеме не была произведена, ответчик 07.11.2016 доплатил только 45000 рублей.

С учетом нарушения срока выплаты истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 23 200 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, копировальные расходы 1000 рублей, почтовые расходы 900 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф.

Решением суда от 22.03.2017 в иске Саитову А.Р. отказано в полном объеме.

С таким решением представитель истца не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, морального вреда и судебных расходов. Указывал, что страховщиком нарушен срок выплаты возмещения, что также вызвало необходимость несения убытков по оценке.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения по требованиям, изложенным в жалобе по п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Судом установлено, что 26.09.2016 произошло ДТП по вине водителя ( / / )6 В ходе ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Алтеза, г.н. N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика, куда он обратился с заявлением о выплате 29.09.2016.

12.10.2016 ответчик произвел страховое возмещение в размере 104000 рублей, с чем не согласился истец, 25.10.2016 обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО " ... ", согласно которому стоимость ремонта составила с учетом износа 172200 рублей.

Ответчик 07.11.2016 на основании претензии произвел доплату 45000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец ссылался в обоснование размера ущерба на заключение ООО " ... ". Ответчиком страховая выплата произведена на основании экспертного заключения ИП ... от ( / / ), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149000 рублей.

Суд принял за основу расчета представленное ответчиком заключение ИП ... , при этом критически отнесся к заключению ООО " ... ", поскольку невозможно проверить соответствие стоимости запасных частей в данном расчете стоимости в справочниках Российского Союза Автостраховщиков. Судом в силу положений ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана соответствующая оценка представленным доказательствам. Решение суда в части определения размера страхового возмещения истцом не оспаривалось и является верным. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, судом верно отказано в иске в этой части.

В то же время судом первой инстанции также сделан вывод, что ответчиком просрочка выплаты страхового возмещения не допущена, поскольку страховое возмещение доплачено в 10-дневный срок для удовлетворения претензии.

Вместе с тем, такие выводы суда не основаны на законе и исследованных обстоятельствах. Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой вы плате.

Поскольку Саитов А.Р. обращался с заявлением о выплате 29.09.2016, то последним двадцатым днем выплаты является 18.10.2016. До указанной даты страховщик обязан осмотреть представленное истцом транспортное средство, выявить скрытые недостатки, если таковые имелись, путем повторного осмотра с разбором автомобиля, и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик исполнил обязательства по договору, выплатив возмещение в полном объеме только 07.11.2016, что не оспаривается сторонами.

При этом страховщиком нарушен срок для выплаты, поскольку в 20-дневный срок выплата в установленном размере 149000 рублей не была произведена полностью. Доплата страхового возмещения после подачи претензии не свидетельствует о соблюдении страховщиком срока выплаты, так как, произведя доплату, ответчик согласился фактически с тем, что первоначальная выплата не соответствовала фактическому размеру ущерба, рассчитанному в соответствии с Единой методикой. Кроме того, ответчик не был лишен возможности сам рассчитать правильно ущерб первоначально после осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Размер неустойки составит за период с 19.10.2016 по 07.11.2016 за 20 дней 1% в день от суммы 45000 рублей - 9 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. При этом достаточных оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, страховщик не привел в заявлении исключительных обстоятельств, по которым возможно снижение неустойки.

Истец также вправе в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей и п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) требовать от ответчика компенсации морального вреда. Достаточных оснований для отказа в иске в данной части не имелось. Поскольку права потребителя были нарушены, судебная коллегия с учетом периода просрочки, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Истец просил взыскать сумму возмещения 23 200 рублей и неустойку 44046 рублей, всего сумму 67 246 рублей. Его имущественные требования подлежат удовлетворению в сумме 9000 рублей, то есть 13,38%. Поскольку решение в этой части подлежит отмене, а требования о компенсации морального вреда и взысканию неустойки частичному удовлетворению, то в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Истцом понесены расходы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. С учетом количества судебных заседаний, сложности спора, проведенной представителем подготовки по делу, исходя из существа и объема взысканной суммы, с учетом пропорциональности коллегия считает данные расходы разумными и необходимо пропорционально взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 13,38% от 12 000 рублей, то есть 1605,60 рублей, а с учетом удовлетворения требований о компенсации морального вреда и ее размера, всего подлежат взысканию расходы на представителя в общей сумме 3 000 рублей.

Также в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в подтвержденном размере пропорционально имущественным требованиям в сумме 13,38% от 900 рублей - 120, 42 рубля, а с учетом требований морального вреда в общей сумме 400 рублей, и расходы на копирование в сумме 13,38 % от 1000 рублей - 133, 80 рублей, а с учетом требований компенсации морального вреда, в общей сумме 400 рублей.

Также в силу ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате экспертных услуг ООО " ... ", поскольку данные расходы истец понес на проведение досудебного исследования состояния имущества, для обращения к ответчику с претензией. Всего истец в претензии претендовал на доплату 68200 рублей на основании указанного заключения. Требования подлежали удовлетворению в сумме 45000 рублей, то есть в пропорции 66%. Таким образом, расходы на оценку подлежат взысканию в сумме 66% от 15 000 рублей, то есть в сумме 9900 рублей.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме ответчиком до обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.03.2017 отменить и вынести новое решение, которым частично удовлетворить требования истца Саитова А.Р., взыскав в его пользу с ОАО "АльфаСтрахование" неустойку за нарушение срока выплаты в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9900 рублей, почтовые расходы 400 рублей, копировальные расходы 400 рублей, всего взыскать 23700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова