Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-10221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Гайдук А. А., судей Сорокиной С. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола секретарем Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Крапивиной С. А. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Чумаченко Т. Е., представителя ответчика Тухтаровой Н. Х., судебная коллегия

установила:

Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав", действующая в интересах Крапивиной С. А., обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, ПАО "УБРиР") о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Банка в пользу Крапивиной С. А. уплаченную сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в рамках кредитного договора от ( / / ) N N, в размере 60741 руб. 18 коп., убытки в виде переплаты процентов по кредиту в размере 2514 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11582 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между Банком и Крапивиной С. А. был заключен кредитный договор N KD56994000008615 на сумму 398941 руб. 18 коп ... Также истцу были предоставлены дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный", стоимость которых составила 60741 руб. 18 коп. Фактически дополнительные услуги истцу оказаны не были, Банк никаких расходов в связи с оказанием услуг не понес, поэтому истец просила взыскать с Банка уплаченную при заключении кредитного договора комиссию в полном объеме, а также удовлетворить производные требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В отзыве на уточненное исковое заявление представитель ответчика Табаринцев М. С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кредитный договор был погашен истцом досрочно ( / / ), поэтому истец не могла отказаться от дополнительных услуг. Если же суд сочтет исковые требования истца правомерными, просил принять во внимание справку ПАО "УБРиР" о фактически понесенных расходах Банка, связанных с предоставлением дополнительных услуг в рамках кредитного договора, размер которых составляет 21168 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования истца были удовлетворены частично.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Крапивиной С. А. взыскана сумма комиссии в размере 57535 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10086 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17030 руб. 51 коп. Аналогичная сумма штрафа взыскана и в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав".

Этим же решением с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509 руб. 38 коп.

С постановленным решением не согласился представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Табаринцев М. С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом неверно применены положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", поскольку указанные положения закона не предусматривают возможность отказа от договора в части. Отказ от пакета банковских услуг ведет к непосредственному изменению индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащегося в анкете-заявлении. Указывает, что заказчик вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, если иное не установлено законом. Между тем, в состав услуг пакета "Универсальный", входит и бесплатное подключение клиента к программе добровольного страхования. При досрочном отказе клиента от банковских услуг, страховая премия Банку не будет возвращена, в связи с чем Банк теряет обеспечение в случае возврата полной стоимости кредита при наступлении страхового случая. Кроме того, банковский счет, открытый на имя истца не закрыт, что позволяет его дальнейшее использование по целевому назначению, а следовательно, и получения части услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг. При рассмотрении дела суд не принял во внимание представленную Банком справку о фактически понесенных расходах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Тухтарова Н. Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Чумаченко Т. Е., возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Крапивина С. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения с исходящим N 33- 10221/2017 от 29.05.2017, а также посредством размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что истец об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) на основании анкеты-заявления N.1 содержащей индивидуальные условия кредитного договора, Между Крапивиной С. А. и Банком был заключен кредитный договор N N на сумму 398941 руб. 18 коп., на срок 36 месяцев, по ставке 25 % годовых. В анкете-заявлении заемщик ( / / )1 просила предоставить ей дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг "Универсальный", стоимостью 60741 руб. 18 коп. Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с письменного согласия становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Сумма комиссии в размере 60741 руб. 18 коп., была оплачена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ( / / ) и не оспаривается ответчиком. Кредит досрочно погашен ( / / ), при этом стоимость оплаты дополнительных услуг (комиссия), рассчитанная на весь период кредитования, истцу не возвращалась.

Оценив содержание претензии от ( / / ), суд расценил ее отказом от дополнительных услуг (л.д.57).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к выводам о том, что при оказании основной услуги по кредитованию нарушений прав потребителя Крапивиной С. А. ответчиком допущено не было. Условия о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный" включены в индивидуальные условия кредитного договора на основании волеизъявления заемщика, выраженного в заявлении на предоставление кредита, в анкете-заявлении, в которых до заемщика доведена полная информация о характеристике, составляющих частях услуги и ее стоимость, а также до заемщика было доведено, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Истец была проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете "Универсальный", по отдельности, а также о их стоимости, о возможности оплаты комиссии Банка в наличной или безналичной форме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав на отказ от дополнительных услуг по основаниям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на досрочное погашение кредита, признав справку ответчика о фактически понесенных расходах, связанных с предоставлением пакета дополнительных услуг "Универсальный", неотносимым и недопустимым доказательством, суд пришел к правильному выводу о пропорциональном возврате в пользу истца размера комиссии в сумме 57535 руб. 50 коп., исходя из времени пользования услугами - 57 дней (с ( / / ) по ( / / )).

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования в части взыскания комиссии, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца проценты в сумме 10086 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 34061 руб. 03 коп. При этом суд отказал во взыскании убытков в виде процентов, предусмотренных договором и начисленных на сумму комиссии, указав, что предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, в связи с чем заемщик обязана была вносить предусмотренную договором плату за кредит, начисленную на всю сумму кредита. В части отказа во взыскании убытков решение ни одной из сторон не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом справки Банка о фактически понесенных расходах, связанных с предоставлением пакета услуг "Универсальный", и соответственно о неверности приведенного судом в решении расчета, судебная коллегия находит их необоснованными.

По мнению представителя ответчика расчет фактических затрат банка по предоставлению пакета банковских услуг производится исходя из суммы фактически понесенных расходов по пакету, отраженных в справке (расходы из формы 102 на ( / / )) в размере 21168 руб. (л.д.58).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для принятия во внимание справки о фактически понесенных расходах, в связи с отказом потребителя от услуг, у суда не имелось, поскольку каких-либо надлежащих финансовых документов (платежные поручения, налоговую декларацию и т.д.), подтверждающих несение таких расходов в указанной ответчиком сумме, последним представлено не было. Представленному ответчиком доказательству, как не отвечающему требованию относимости к спорной услуге, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в решении отражены мотивы, по которым это доказательство было им отвергнуто. Каких-либо нарушений правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется. Кроме того, фактические расходы Банка по предоставлению пакета услуг "Универсальный", являются явно завышенными, учитывая, что заемщик ими пользовался из 36 месяцев всего 57 дней с ( / / ) по ( / / ), то есть не более полутора месяцев. Кроме того, справка о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный" по состоянию на ( / / ) обстоятельств их фактического несения не подтверждает, поскольку касается фактически расходов банка на оформление кредитного договора, но не дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор потребительского кредита, представляет из себя смешанный договор, состоящий из кредитного договора, договора об оказании дополнительных платных банковских услуг, банковского счета.

Договор в части предоставления пакета дополнительных услуг "Универсальный" является самостоятельной частью кредитного договора, за оказание дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" сторонами согласована отдельная плата, от дополнительных услуг истец вправе был отказаться как на стадии заключения договора, так и после его заключения. В этой связи, доводы ответчика о том, что заявляя об отказе от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора, заключенного между сторонами, что возможно при соблюдении требований ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что заемщик не имеет права на отказ от дополнительных услуг, поскольку они включают и услугу по страхованию, отказ от которой возможен только по правилам ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста договора следует, что услуга по страхованию предоставляется заемщику бесплатно, и, напротив, только другие услуги, включенные в пакет "Универсальный" предоставляются за отдельную плату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при досрочном отказе клиента от банковских услуг, страховая премия Банку не будет возвращена, в связи с чем Банк теряет обеспечение в случае наступления страхового случая, являются несостоятельными, учитывая, что кредитный договор заемщиком Крапивиной С. А. полностью погашен, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебная претензия истца касалась отказа от страховки, а не от пакета банковских услуг "Универсальный", в связи с чем не имелось оснований для на применения мер ответственности в виде штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергаются письменным ответом ПАО КБ "УБРиР" на претензию истца, в котором дается ответ относительно незаконности отказа истца от всего пакета услуг "Универсальный", а не только страхования (л.д.18).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности постановленного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь с. ст. 320, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А. А.

Судьи: Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.