Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Филинковой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Бородай В.Э. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и ООО "Спектринвест" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 15800000 руб., сроком до ( / / ), с условием уплаты заемщиком 12,25 % годовых за пользованием кредитом. В обеспечение исполнение обязательств заемщиком, банком в этот же день был заключен договор поручительства с ответчиком Бородай В.Э., в соответствии с которым последний обязался нести с заемщиком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила 18717736 руб. 44 коп. и которую банк просил взыскать с поручителя.

Заочным решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены.

Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить, указывая на ненадлежащее извещение о слушании дела, по итогам которого было постановленооспариваемое решение, а также незаконность решения суда в части взыскания задолженности с поручителя, ссылаясь на то, что договор поручительства им не заключался и не подписывался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Трифонов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, что подтверждается телефонограммой от ( / / ). Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение истца о времени и месте первого судебного заседания и надлежащее извещение ответчика судом второй инстанции, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и ООО "Спектринвест" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 15800000 руб., сроком до ( / / ), с условием уплаты заемщиком 12,25% годовых за пользованием кредитом.

В обеспечение исполнение обязательств заемщиком, банком в этот же день был заключен договор поручительства с ответчиком Бородай В.Э., в соответствии с которым последний обязался нести с заемщиком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с поручителя должника.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком, контрсчета последним также не представлено.

Так, согласно расчету истца по состоянию на ( / / ) сумма долга составила 18717736 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Оспаривая постановленное решение, ответчик ссылается на то, что не является поручителем должника, поскольку договор поручительства не заключал и не подписывал.

Отклоняя вышеназванный довод ответчика, судебная коллегия отмечает, что поскольку в установленном законом порядке заявителем жалобы не оспорен факт заключения договора поручительства с банком, оснований для освобождения поручителя от ответственности в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось. Учитывая, что факт возникновения обязательств ответчика подтвержден соответствующими доказательствами и не оспорен последним в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал задолженность с поручителя. Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права оспаривания факта возникновения своих обязательств в порядке, предусмотренном законном.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено суду второй инстанции не было.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о судебном заседании по итогам которого было постановленооспариваемое решение, является несостоятельной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ( / / ), ответчик заблаговременно извещался путем направления ему ( / / ) почтовой корреспонденции по адресу: ... , ЗАТО Северск, ... Однако от получения корреспонденции ответчик фактически уклонился, учитывая, что ( / / ) конверт (л.д. 123) был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения отправления. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Сведений об изменении места жительства, ответчик банку не сообщал.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место в данном случае, признается в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания является несостоятельной, поскольку обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с законом, извещение же не было получено по вине самого ответчика, фактически уклонившегося от получения такого уведомления.

Иных доводов, которые бы опровергали по существу законность постановленного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородай В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

М. А. Куликова

Судьи

Р. В. Старовойтов

Л. П. Юсупова