Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Ю.В. к Администрации городского округа Заречный о признании распоряжения об уменьшении размера премии незаконным.

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 20.03.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Шмаковой Ю.В., представителя ответчика Администрации ГО Заречный - Степанова В.А. (доверенность от ( / / ) сроком действия по ( / / )), судебная коллегия

установила:

Шмакова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывала на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... Распоряжением администрации от ( / / )N уменьшен размер премии за ... на 50 %. Основание для уменьшения указано на некачественную подготовку мероприятий, проводимых администрацией ГО.

Поскольку каких-либо фактических оснований, положенных в основу уменьшения размера премии, в распоряжении не приведено, просила признать распоряжение от ( / / )N незаконным.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 20.03.2017 исковые требования, Шмаковой Ю.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на том, что снижение премии вызвано неисполнением истцом распоряжения и.о. главы городского округа Заречный ( / / )5 от ( / / )N о необходимости подготовки отчета о работе за ... в срок до ( / / ).

Судом сделан ошибочный вывод, что распоряжение от ( / / )N будучи по своей правовой природе ненормативным правовым актом, противоречит нормативному правовому акту, а именно: Постановлению Администрации городского округа Заречный от ( / / )N, который не предусматривает предоставления отдельного отчета за ... соответствующего года.

В силу положений ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью. Оценка трудовой деятельности работника входит именно в компетенцию работодателя.

Согласно п. 8 Положения о премировании администрации городского округа Заречный, утвержденного постановлением администрации городского округа Заречный от 23.12.2016 N 1701-01 (далее по тексту - Положение о премировании), премирование работников администрации производится на основании распоряжения администрации, которым устанавливается размер премии каждому работнику, а также указываются работники, которым премия не выплачивается с указанием причин такого решения. Пунктом 13 Положения о премировании, уменьшение размера премии или невыплата премии производится за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения, ухудшения в работе или поступило сообщение о них.

Таким образом, распоряжение главы от ( / / )N было вынесено в полном соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела Шмакова Ю.В. с ( / / ) назначена на должность ... администрации городского округа Заречный.

Распоряжением администрации от ( / / )N Шмаковой Ю.В. уменьшен размер премии за ... года на 50 %.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта своевременности и полноты выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 13, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст.ст. 6, 14 Закона Свердловской области от 29.10.2007 N 136-03 "Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области" пришел к выводу о том, что ежемесячная премия являлась составной частью заработной платы истца, доказательств обоснованности снижения которой ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации в систему оплаты труда включены размер тарифных ставок, оклад (должностной оклад), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования.

Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премирование - это поощрение работника за достижение определенных результатов в труде. Существует два вида премий: регулярные премии и разовые (единовременные) премии.

Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.

Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.

Статьей 14 Закона Свердловской области от 29.10.2007 N 136-03 "Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области" денежное содержание муниципального служащего состоит из: должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, ежемесячных и иных дополнительных выплат, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, к числу которых относится и премии по результатам работы.

Средства на выплату ежемесячной премии по результатам работы входят в фонд оплаты труда (пп. 3 п. 2.1 ст. 2 Положения "Об оплате труда муниципальных служащих и работников, осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления и муниципальных органов, не входящих в структуру органов местного самоуправления городского округа Заречный", утверждено решением Думы от 28.05.2009 N 85-Р).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что ежемесячная премия предусмотрена вышепоименованными нормативными актами как составная часть заработной платы (ежемесячного денежного содержания).

Порядок и условия выплаты таковой премии урегулированы Главой 3 Положения о премировании, в частности основанием для уменьшения размера премии, невыплаты премии до 50 % является некачественная подготовка мероприятий, проводимых администрацией.

Как было указано выше, в качестве основания снижения премии истцу на 50 % в оспариваемом распоряжении указано: некачественная подготовка мероприятий, проводимых администрацией ГО, без конкретизации самого мероприятия.

Из объяснений представителя ответчика ( / / )6 (Глава ГО Заречный), истца Шмаковой Ю.В., которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, суд, вопреки доводам автора жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что на дату принятия оспариваемого распоряжения по причиной депремирования истца наниматель считал нарушение истцом порядка подготовки отчетности юридического отдела за 2016 год. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в письменном доказательстве, в виде резолюции Главы ГО Заречный на первоначальном варианте отчета работы юридического отдела за 2016 год (л.д. 54-56).

Обязанность по предоставлению годового отчета о выполнении годового плана работы в срок до 25 января года следующего за отчетным, предусмотрена пп. 3 п. 4 Постановления Администрации городского округа Заречный от 13.12.2013 N 1974-П "Об организации планирования деятельности в администрации городского округа Заречный, порядке разработки и представления перспективных, текущих планов работы и отчетов о выполнении планов структурными подразделениями администрации городского округа Заречный, МКУ "Управление образования ГО Заречный", МКУ "УКС и МП ГО Заречный".

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле доказательствам, повторно поданный истцом отчет о реализации плана деятельности юридического отдела администрации ГО Заречный за 2016 год, утвержден Главой ГО Заречный ( / / ) без каких либо замечаний (л.д. 78), что также подтверждено Главой ГО Заречный в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 20.03.2017 л.д. 84-87).

При таких обстоятельствах, послужившее основанием для уменьшения премии истцу обстоятельство (не предоставление годового отчета о выполнении годового плана работы в срок до ( / / )), не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного в силу обязательности Положения о премировании, как источника трудового права, при отсутствии оснований для депремирования, работодатель обязан доначислить и выплатить истцу премию за ( / / ) года

При таком положении, поскольку нанимателем (работодателем) истцу гарантирован определенный уровень денежного содержания, в состав которого включена ежемесячная премия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании распоряжения от ( / / )N незаконным.

Ссылка в жалобе на депремирование истца по причине неисполнения распоряжения и.о. Главы ГО Заречный ( / / )5 от ( / / )N о необходимости подготовки отчета о работе за ( / / ) год в срок до ( / / ) подлежит отклонению. Доводы жалобы в указанной части, были предметом оценки суда первой инстанции, основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. Совокупность установленных по делу доказательств, свидетельствует о депремировании истца по причине не предоставления отчета работы отдела за 2016 год, а не за ( / / ) 2016 года. Кроме того в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты объяснения стороны истца о не ознакомлении ее с распоряжением и.о. Главы ГО Заречный ( / / )5 от ( / / )N. На дату издания указанного распоряжения, истец согласно табелю учета рабочего времени за ( / / ) года находилась в отпуске до ( / / ). Период с ( / / ) по ( / / ) приходится на выходные праздничные дни, с ( / / ) по ( / / ) дни временной нетрудоспособности истца (л.д. 48, 64-67).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.