Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-10377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кудина А.В. к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании неустойки.

по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца - Аликина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с требованиями к ответчику ПАО "СК Росгосстрах", указав, что 10.11.2016 по вине водителя ( / / )7 произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю "Субару Форрестер", г.н. N причинены механические повреждения. Истец 24.11.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "СК Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность. Однако страховое возмещение в сумме 400000 рублей в пределах лимита страховой суммы выплачено только после подачи им претензии 20.01.2017.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.12.2016 по 20.01.2017 в сумме 152000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и штраф.

Заочным решением суда от 22.03.2017 взысканы с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу истца неустойка в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, считает, что судом необоснованно и безмотивно снижен размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать ее в сумме 76000 рублей.

Стороны и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 10.11.2016 по вине водителя ( / / )7 произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю "Субару Форрестер", г.н. N причинены механические повреждения. Истец 24.11.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "СК Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность. Однако страховое возмещение в сумме 400000 рублей в пределах лимита страховой суммы выплачено только после подачи им претензии 20.01.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Судом верно установлено, что поскольку страховщик в установленный двадцатидневный срок выплату не произвел, то истец имеет право на выплаты неустойки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что заявление истцом ответчику подано 24.11.2016, выплата должна быть произведена до 13.12.2016, но фактически выплата произведена 20.01.2017. Неустойка за 38 дней составляет 38% от 400000 рублей = 152 000 рублей.

Суд на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки по заявлению ответчика до 30000 рублей, с чем не согласен истец.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем судом данная неустойка уменьшена. При этом судом следует учесть размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушение срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и переоценки выводов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кудина А.В. - Аликина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Яковенко

...