Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Деменевой Л. С.,

Ильиной О. В.

при секретаре Гукасян Е. В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Овсянникова В.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на обеспечение жилым помещением, возложении обязанности по включению в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

Овсянникова В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), с учетом уточнения которого просил:

признать за ним право на получение жилого помещения по линии Министерства обороны Российской Федерации;

обязать ответчика внести данные в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 2002 г.

В обоснование иска указано, что истец был уволен с военной службы приказом от 08.04.2002, на момент увольнения с военной службы имел выслугу в календарном исчислении более 23 лет. 15.01.2002 он обратился к командиру войсковой части ( / / ) с просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командованием о включении его в списки на отселение в ( / / ) в связи с предстоящим увольнением с военной службы в 2002 г. Указанный рапорт был зарегистрирован в установленном порядке в войсковой части ( / / ) и направлен на рассмотрение командиру войсковой части 34148. 20.03.2002 им был подан рапорт на увольнение с военной службы. При увольнении с военной службы ему на основании ордера от 04.07.2002 была предоставлена служебная однокомнатная квартира, в которой он проживает до настоящего времени. 30.08.2002 истец рапортом доложил командиру войсковой части ( / / ) о нарушении его прав в предоставлении ему жилого помещения. В феврале 2003 г. обратился с заявлением к командиру войсковой части ( / / ) о внесении его в списки на отселение из закрытого военного городка, на что был получен положительный ответ. В июне 2009 г. он получил по почте уведомление от командира войсковой части ( / / ) об исключении его из списков очередности на отселение из закрытого военного городка, была приложена выписка из протокола N 86 заседания жилищной комиссии войсковой части ( / / ) от 03.06.2009 с постановлением об отказе ему во включении в список очередников для отселения из закрытого военного городска "( / / )". В августе 2009 г. решение жилищной комиссии войсковой части ( / / ) от 03.06.2009 было обжаловано им в судебном порядке. Решением 61 гарнизонного суда в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд. В июле 2010 г. истец подал заявление командиру войсковой части 34148 о включении в списки нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, на которое им был получен отказ. Полагает, что в установленном законом порядке им неоднократно было выражено желание на обеспечение жильем по избранному месту жительства, в том числе и на отселение. Он был принят на соответствующий жилищный учет по месту прохождения службы. Однако, реализовать свое право на получение жилого помещения не смог по независящим от него причинам.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приводит обстоятельства, которые указывались им в обоснование исковых требований. Указывает, что до момента увольнения с военной службы обращался с рапортом о предоставлении жилого помещения, однако ему неправомерно была предоставлена служебная квартира. Полагает, что он, как не обеспеченный жильем в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, продолжает оставаться нуждающимся в жилом помещении и имеет право на его получение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представитель третьего лица войсковой части 34148 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления 25.05.2017 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, истец был извещен телефонограммой. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от участников процесса не поступило. От истца в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом от 08.04.2002 N 022, исключен из списков личного состава с 26.07.2002. На момент увольнения продолжительность военной службы истца в календарном исчислении составила 23 года 10 месяцев 18 дней.

Из материалов дела следует, что в период прохождения военной службы истцу и членам его семьи было предоставлено жилое помещение в ( / / ), после расторжения брака истцу была предоставлена для проживания служебная комната в коммунальной квартире.

20.03.2002 истец обратился к заместителю командира воинской части ( / / ) с рапортом об увольнении, в котором просил предоставить однокомнатную квартиру жилой площадью по нормам, установленным действующим законодательством.

04.07.2002 истцу был выдан служебный ордер на квартиру в ( / / ) (на момент выдачи ордера ( / / )), ( / / ), в качестве основания выдачи ордера указан протокол от 13.06.2002 N 23. В указанной квартире истец проживает до настоящего времени.

На основании представленных доказательств, судом было установлено, что после увольнения с военной службы, согласно выписке из протокола N 67А заседания жилищной комиссии войсковой части ( / / ) от 10.09.2008 истец был включен в список безквартирных для отселения из ЗВГ "( / / )", уже как уволенный с военной службы.

Решением жилищной комиссии войсковой части ( / / ), оформленным протоколом от 03.06.2009 N 86, истцу отказано в принятии его заявления о включении в список очередников в/ч ( / / ) на отселение из закрытого военного городка в связи с отсутствием законных оснований для его рассмотрения жилищной комиссией войсковой части ( / / ).

Письмом от 16.06.2009 N 145 Министерство обороны Российской Федерации сообщило истцу о принятии решения от 03.06.2009, истцу было разъяснено, что для реализации права на переселение из закрытого военного городка путем получения государственного жилищного сертификата необходимо обратиться в войсковую часть ( / / ), за которой закреплен жилой фонд закрытого военного городка, с заявлением по форме согласно Приложению N 1 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства от 21.03.2006 N 1532.

21.06.2010 истец обратился к командиру войсковой части 34148 с заявлением о возложении обязанности на должностных лиц по включению его в списки нуждающихся на получение жилого помещения по постоянному избранному месту жительства в ( / / ).

В предоставленном Управлением начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования ракетных войск стратегического назначения ответе от 28.04.2008 N 445/1184ж указано, что по данным КЭЧ истец учтен в списках на отселение из закрытого военного городка с 2003 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1280, утвердившего Инструкцию о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, указал, что право на обеспечение жильем за счет средств Министерства обороны Российской Федерации могло быть приобретено истцом только в случае, если до увольнения с военной службы он был признан нуждающимся в получении жилого помещения (улучшении жилищных условий) и принят на соответствующий учет.

Однако, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства того, что он до исключения его из списков личного состава войсковой части был признан нуждающимся в получении жилого помещения жилищной комиссией войсковой части, либо обращался с рапортом, иным заявлением к командиру войсковой части или в жилищную комиссию, в котором просил бы признать его нуждающимся в получении жилого помещения, включить в списки очередников на получение жилья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Истец обращался с заявлением о включении его в списки нуждающихся в жилом помещении уже после увольнения. Постановка истца на учет в качестве гражданина, подлежащего отселению из закрытого военного городка, в 2003 г. не подтверждает факта признания истца в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении и постановку его на соответствующий учет, как военнослужащего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что однокомнатная квартира по ( / / ) была предоставлена ему, как нуждающемуся в жилом помещении, судебная коллегия по внимание не принимает, так как данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. Из ордера на указанную квартиру следует, что она является служебной, следовательно, была предоставлена истцу в связи с прохождением военной службы, а не как лицу, признанному в установленном законом порядке нуждающимся в жилых помещениях по договорам социального найма.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец был уволен с военной службы в 2002 г., а до 01.01.2005 обязанность по обеспечению военнослужащих, уволенных с военной службы, возлагалась на органы местного самоуправления, куда после увольнения военнослужащий должен был обратиться.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в обжалуемом решении с учетом правильного применения норм материального права, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю. П. Москаленко

Судьи Л. С. Деменева

О. В. Ильина