Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-10424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )4, объяснения истца ( / / )1 и его представителя ( / / )10, ответчика ( / / )3, представителя ответчиков ( / / )8, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд к ответчикам ( / / )2, ( / / )3 с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что ответчики являлись собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка площадью 520 000 кв.м., расположенного по адресу ( / / )9 Пышма: участок находится примерно в 2,5 км. по направлению на север от ориентира ... , расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... , ( / / )9 Пышма, район ... В рамках реализации работ по увеличению имущественного актива ответчиков и реализации проекта по строительству дачного поселка "( / / )2" на принадлежащим ответчикам земельном участке, последние выдали ему доверенности от ( / / ) N ... 7, от ( / / ) N ... 6, от ( / / ) N ... 0, от ( / / ) N ... 6, от ( / / ) N ... 5. В рамках существующих договоренностей между ним и ответчиками, он на протяжении 2012-2014 годов осуществлял организационные работы по разделу (образованию) и регистрации прав собственности на 325 участка, организационные работы по выносу координат на местности данных участков, по очистке земельных участков под строительство, по получению технических условий по подключению к сетям электроснабжения, заключению договора на подключение, и на монтаж линий по подаче электроэнергии, подготовке и согласованию проектов на возведение линий электропередач, по вводу в эксплуатацию линий электропередач, работу продаже и сопровождению сделок в Росреестре по 80 земельным участкам. Факты выполнения указанных работ подтверждаются решением Октябрьского районного суда от ( / / ) по делу N, выданными ответчиками на его имя доверенностями, заключенными договорами. В соответствии с отчетом N.2016, выполненным ООО "Апрайз" от ( / / ), вознаграждение поверенного от совершения работ по поручению (оплата работ по оформлению земельного участка) неполученная им, составляет 1 940 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении иска ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о взыскании денежных средств - отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что между ( / / )2, ( / / )3 и ( / / )1 состоялись отношения, основанные на договоре поручения, которые подтверждены выданными доверенностями. Также полагает, что срок исковой давности не истек и не подлежал применению.

В суде апелляционной инстанции истец ( / / )1 и его представитель ( / / )10, действующий на основании доверенности от ( / / ), на доводах апелляционной жалобы настаивали, поддержали все изложенное в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции ответчик ( / / )11 и представитель ответчиков ( / / )8, действующий по доверенности от ( / / ), с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ( / / )2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Однако в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения является возмездным.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий. Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 1, 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )2, ( / / )3 являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 520 000 кв.м., расположенного в ...

Согласно договору о совместной деятельности от ( / / ) и договору о совместной деятельности от ( / / ) между ( / / )2, ( / / )3, ООО "Строй Техно" в лице генерального директора ( / / )1 и ООО "ВИТА" велась совместная деятельность с целью увеличения имеющихся у них имущественных активов и реализации проекта по строительству дачного поселка "( / / )2" на территории ( / / )9 Пышма.

Из доверенностей, выданных ( / / )2 и ( / / )3 на имя ( / / )1 ... 6 от ( / / ), ... 0 от ( / / ), ... 6 от ( / / ), ... 5 от ( / / ) следует, ответчики доверили истцу представлять интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... , БТИ, органах кадастрового учета по вопросам совершения любых регистрационных действий, в том числе, оформить межевое и кадастровое дело, технический, кадастровый паспорт недвижимого имущества, уплачивать налоги, сборы, платежи, штрафы, госпошлину, расписываться за доверителя в случае необходимости и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения, также доверители уполномочили истца продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому на земельные участки с кадастровыми номерами, которые перечислены в доверенности. Доверенности выданы сроком на три года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что в материалах дела не имеется доказательств возмездности отношений между сторонами, договор, из которого прямо следует размер вознаграждения между истцом и ответчиками, заключен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что договор возмездного поручения между сторонами не заключался, выданные доверенности условие о вознаграждении не содержат.

Доводы жалобы о том, что доказательством возникновения между сторонами правоотношений по договору поручения является выдача ответчиками доверенностей на имя истца с указанием полномочий, являются несостоятельными, юридически ошибочными.

Факт выдачи доверенностей не является доказательством возмездного характера оказанных услуг и не может рассматриваться в качестве договора, поскольку в представленных доверенностях нет существенных условий договора, в том числе, и в части оплаты.

Кроме того, в силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение поручения может быть и безвозмездным. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции применил последствия истечения срока исковой давности, указав, что он должен исчисляться с ( / / ), поскольку из пояснений самого истца следует, что работы и организационные мероприятия на основании выданных доверенностей он проводил до ноября 2013 года, следовательно, именно с этой даты истец должен был знать о своих предполагаемых и нарушенных правах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, заслуживают внимания, поскольку, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности следует исчислять, начиная с даты окончания срока действия каждой доверенности, учитывая, что доверенности были выданы в 2012-2013 года на срок три года, срок исковой давности у истца пропущен не был.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда не повлекли за собой принятие незаконного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы материального права, регулирующие договор поручения, так как сторонами были согласованы существенные условия договора, фактически сложились отношения, основанные на договоре возмездного поручения, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Волошкова

Судьи

З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова