Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-10448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Валеевой Ю.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Доровских А.Ю. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., представителя истца Доровских А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валеева Ю.Ф. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование которого указала, что 30.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Шевроле Лачетти", г.н. N. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района от 23.09.2016, вступившим в законную силу, в пользу Валеевой Ю.Ф. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение 37327 рублей, 09 копеек, штраф в сумме 18663 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы. Однако страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме только ( / / ).

Истцом направлена претензия о выплате неустойки, однако страховщик добровольно требования не удовлетворил.

Истец в данном деле просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2016 по 24.11.2016 в размере 92223 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы по направлению претензии 46,10 рублей, расходы по составлению претензии 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 16.03.2017 исковые требования Валеевой Ю.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Валеевой Ю.Ф. взысканы неустойка в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 11500 рублей, расходы по отправке корреспонденции 46 рублей 10 копеек.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1896 рублей 38 копеек.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать неустойку в полном объеме, поскольку оснований для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Указывает, что заявление ответчиком о снижении размера неустойки не подавалось в установленном порядке, а направленное по электронной почте заявление не является допустимым.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка 3 5 Первоуральского судебного района от 23.09.2016, вступившим в законную силу, в пользу Валеевой Ю.Ф. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение 37327 рублей, 09 копеек, штраф в сумме 18663 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы.

Страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме только 24.11.2016.

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 28.04.2016 по 24.11.2016.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку страховщик в установленный двадцатидневный срок выплату не произвел, то истец имеет право на получение неустойки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом проверен расчет неустойки истца, исходя из даты и размера выплат страхового возмещения за указанный период. При этом суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки по заявлению ответчика с 92223 рублей 97 копеек до 35000 рублей.

С таким выводом суда истец не согласился, в апелляционной жалобе полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем, судом данная неустойка уменьшена до 35000 рублей. При определении размера неустойки судом учтены период просрочки исполнения обязательства, значительное (почти в три раза) превышение размера неустойки над размером страхового возмещения, взысканного по решению суда от 23.09.2016, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и переоценки выводов судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о направлении заявления ответчиком в электронном виде без подлинника заявления не являются основанием для отмены или изменения решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовался отзыв ответчика на иск с просьбой об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный отзыв поступил с документами в суд по электронной почте с приложением доверенности представителя, уполномоченного представлять интересы страховщика, а в дальнейшем отзыв с приложенными материалами и доверенностью представителя поступил в суд почтой. Согласно п.п.1.1,1.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Согласно ч. 2 ст.72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку ответчиком не оспаривалось, что данные возражения в электронном виде исходили непосредственно от него, то суд обоснованно учитывал эти возражения при вынесении решения. Доводы жалобы в этой части на правильность решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Доровских А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Яковенко

...