Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-10466/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Сорокиной С. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Акционерного общества "Юни Кредит Банк" к Шарину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Шарина В. А. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шарину В. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) в размере 315435 руб. 85 коп., судебных расходов по госпошлине в размере 12354 руб. 36. коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... , ( / / ) года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 431080 руб., указывая, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком в настоящее время не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются, автомобиль находится в залоге у Банка, Банк как залогодержатель имеет право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против иска, указывая, что с ( / / ) по ( / / ) внес в погашение задолженности 69500 руб., просил уменьшить штрафные проценты.

Ленинским районным судом г.Екатеринбурга ( / / ) постановленорешение, которым исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично.

С Шарина В. А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 181997 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг - 171997 руб. 51 коп., штрафные проценты - 10000 руб., судебные расходы по госпошлине - 10839 руб. 95 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ... , 2012 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного автомобиля в размере 431080 руб.

С решением не согласился ответчик Шарин В. А., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, опровергая выводы суда о том, что начальная продажная стоимость автомобиля им не оспаривалась. Указывает, что в письменных возражениях на исковые требования он приводил доводы о том, что пробег спорного автомобиля составляет 61760 км, следовательно, коэффициент остаточной стоимости должен быть равен 0,55, из чего стоимость спорного автомобиля равна 455950 руб. (829000 руб. х 0,55), истцом же в расчете неправильно применен коэффициент 0,52, в связи с чем установленная судом стоимость заложенного автомобиля 431080 руб. является заниженной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были уведомлены о месте и времен рассмотрения дела надлежащим образом (телефонограмма в адрес представителя истца от ( / / ) в 10:36, телефонограмма в адрес ответчика от ( / / ) в 11:09, извещение N от ( / / )).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что участвующие в деле лица не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) Шарин В. А. обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением на получение ( / / )1 для целей приобретения автомобиля Ssang Yong Action, 2012 года выпуска, VIN N, в сумме 579000 руб., по ставке 14,5% годовых на срок до ( / / ).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, что не противоречит положениям ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора соблюдена.

В соответствии с п. 2.7 и п. 2.10 заявления на получение кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца. Пунктом 2.8 установлен размер неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 заявления на получение кредита приобретенный ответчиком автомобиль в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог Банку, залоговая стоимость согласована в размере рыночной цены на момент приобретения автомобиля - 829 000 руб.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме 579000 руб., данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик Шарин В. А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи с нарушением условий договора, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ( / / ) в размере 315435 руб. 85 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 227715 руб. 10 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 3141 руб. 10 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 10640 руб. 90 коп., штрафные проценты - 73938 руб. 33 коп.

В период с ( / / ) по ( / / ) истец произвел выплаты в размере 69500 руб., которые подтверждены квитанциями и выпиской по счету.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 348, 349, 350, 432, 433, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, установив, что в период в период с ( / / ) по ( / / ) истец произвел выплаты в размере 69500 руб., суд уменьшил размер задолженности в соответствии с порядком, согласованным сторонами в п. 2.7.2 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог. При этом внесенная сумма погасила полностью просроченные проценты и текущие проценты на просроченный основной долг и частично основной долг. Размер штрафных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил до 10000 руб., произвел перерасчет подлежащей взысканию госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В указанной части решение ни одной стороной не обжалуется.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд исходил из оценки, рассчитанной истцом, путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости автомобиля в зависимости от времени его эксплуатации ( не более 5 лет) и среднем пробеге от 60000 до 75000 км. С учетом этого в расчете был применен коэффициент 0,52, а начальная продажная стоимость заложенного имущества составила 431080 руб. (829000 руб. х0,52= 431080 руб.).

Указание судом в решении на то, что ответчик не оспаривал начальную продажную стоимость заложенного имущества, не влечет изменение или отмену решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, поскольку в установленном порядке, то есть путем предоставления отчета независимого оценщика о рыночной цене автомобиля на момент вынесения судебного решения ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, при том, что спорный автомобиль находится в его владении и пользовании.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается, примененный истцом принцип расчета начальной продажной стоимости подержанного автомобиля, судебная коллегия, проверив примененный истцом в расчете коэффициент остаточной стоимости по Нормативам подержанных автомобилей ООО "Авто Сеть", находит примененный коэффициент правильным, поскольку пробег автомобиля, указанный ответчиком - 61760 км., находится в пределах пробега от 60000 км до 75000 км, возраст автомобиля на момент принятия решения составлял не более пяти лет (л.д.93).

Коэффициент, который ответчик предлагает примерить в расчете - 0,55 относится к автомобилям сроком эксплуатации не более четырех лет при пробеге от 60000 км до 75000 км, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку возраст спорного автомобиля 2012 года выпуска на момент принятия судом решения составлял более четырех лет, но не более пяти лет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шарина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А. А.

Судьи: Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.