Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Куликовой М.А.,

судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Вахониной Евгении Сергеевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца СОООЗПГ "Равенство" Кухта Г.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

СОООЗПГ "Равенство" в интересах Вахониной Е.С. обратилось в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме ... руб. ... коп. сроком на 60 месяцев. При получении кредита истцом уплачена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 64765 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что 18.01.2017 банку был заявлен отказ от дополнительных услуг с возвратом уплаченной суммы, а также то, что заявление клиента было оставлено без удовлетворения, СОООЗПГ "Равенство" в интересах Вахониной Е.С. просило взыскать с ПАО КБ "УБРиР" комиссию за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный" в размере 51826 руб. 58 коп., неустойку - 15547 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф (л.д. 2 - 5).

Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия последнего. Договор является смешанным, пакет услуг носит комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказаться от части таких услуг после заключения анкеты - заявления. Фактические затраты Банка по предоставлению пакета банковских услуг составили 35291 руб. 67 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Вахониной Е.С. взысканы единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 51790 руб. 80 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 13197 руб. 70 коп. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу СОООЗПГ "Равенство" взыскан штраф - 13197 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2053 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе представитель банка просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что исходя из толкования ст. 32 Закона о защите прав потребителей клиент не может отказаться от договора в части, а только от всего договора в целом. Входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, отказ от пакета услуг ведет к изменению индивидуальных условий договора потребительского кредитования. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах за пакет банковских услуг (л.д. 41 - 43).

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от 26.05.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ПАО КБ "УБРиР" и Вахониной Е.С. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. ... коп. сроком на 60 месяцев (до ( / / )) с условием об уплате процентов.

При заключении кредитного договора Вахонина Е.С. просила предоставить ей на срок пользования кредитом пакет банковских услуг "Универсальный" и оплатила в счет стоимости данных услуг 64765 руб. 50 коп. (л.д. 6 - 9, 10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рамках заключенного договора Вахониной В.С. были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых (вопреки ошибочным доводам представителя банка) истец имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд оставил без внимания представленную банком справку о фактически понесенных расходах, рассчитав подлежащую возврату сумму комиссии пропорционально периоду пользования услугами.

С такими выводами суда не согласен представитель банка, указывая в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, что расчет фактических затрат банка по предоставлению пакета банковских услуг производится исходя из суммы фактически понесенных расходов по пакету, отраженных в справке (расходы из 102 формы на 01.10.2016) в размере 23418 руб., и периода пользования пакетом услуг (11 месяцев) в размере 11873 руб. 67 коп.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для принятия во внимание справки о фактически понесенных расходах, в связи с отказом потребителя от услуг, у суда не имелось, поскольку каких-либо надлежащих финансовых документов (платежные поручения, налоговую декларацию и т.д.), подтверждающих несение таких расходов в указанной ответчиком сумме, последним представлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение банка от возврата истцу денежной суммы, что повлекло нарушение прав заемщика - потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова