Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-10523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тевченкова М.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам истца и ответчика, апелляционному представлению Свердловского транспортного прокурора на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя третьего лица Свердловского транспортного прокурора Хотамбекова Э.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Истец Тевченков М.Е. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование требований указал, что 02.06.2016 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 290 ч.1 УК РФ и оправдан на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием и, содержанием его под стражей, а также домашним арестом, истец указывает на факт причинения ему морального вреда, размер денежной компенсации которого оценивает в 4150 000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2017 исковые требования Тевченкова М.Е. удовлетворены частично, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Истец не согласился в апелляционной жалобе с размером компенсации морального вреда, просил решение изменить, ссылался на то, что суд не в полной мере учел степень нравственных страданий, перенесенных истцом в период содержания его под стражей, и под домашним арестом, а также факт потери работы и распространение порочащей его информации.

Представитель ответчика, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, не согласился в апелляционной жалобе с размером компенсации морального вреда, полагая размер взысканной суммы чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просил решение суда изменить, поскольку судом не учтены обстоятельства, при которых в отношении истца возбуждено уголовное дело. Также автор апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания истца, а также на отсутствие доказательств для взыскания компенсации в таком размере.

Свердловский транспортный прокурор в апелляционном представлении также просил снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей, ссылаясь на то, что установленный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по обвинению его в получении взятки по ч.1 ст.290 УК РФ. В период с 02.07.2014 по 04.07.2014 он был задержан в порядке ст.91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в дальнейшем ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 01.09.2014, которая была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

02.06.2016 приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 290 ч.1 УК РФ и оправдан на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Правильным является суждение суда первой инстанции о нарушении неимущественных прав истца и о наличии у него права на возмещение со стороны государства причиненного ему вреда, в том числе и морального вреда. Факт незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушил его личные неимущественные права.

Указанное обстоятельство, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Руководствуясь положениями ст.ст.133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичной позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (п.21), верно учел фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, длительность избранной в отношении истца меры пресечения, тяжесть предъявленного обвинения, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, состояние здоровья, лишение возможности работать и вести прежний образ жизни, состояние его здоровья, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Как видно из решения, суд учитывал и факт нахождения истца под стражей в течение двух суток в порядке ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Доводы истца о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным, определен без учета обстоятельств и потери работы, не отвечает принципу разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку на иные обстоятельства, которым судом не дана соответствующая оценка, истцом в апелляционной жалобе не указывается. Аналогично не может быть принято как направленное на переоценку доказательств мнение представителя ответчика и прокурора об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий истцу, а также о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам жалоб не усматривает. Доводы апелляционных жалоб и представления соответствуют позиции, указанной истцом в иске и ответчиком в возражениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Между тем достаточных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, поскольку на иные обстоятельства, которым судом не дана соответствующая оценка, сторонами в апелляционной жалобе не указывается.

Довод ответчика о том, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета обстоятельств возбуждения уголовного дела в отношении истца, а именно следственные органы при наличии законных оснований обязаны были возбудить уголовное дело, судебная коллегия считает также необоснованным, поскольку факт незаконности привлечения истца к уголовной ответственности и необоснованного применения к нему мер пресечения установлен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Тевченкова М.Е, ответчика Министерства финансов Российской Федерации и апелляционное представление Свердловского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Яковенко

...