Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-10631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Антроповой Ю. Н. , Шалиной В. Ю. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя ответчика Вышинской Е. А. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Антропова Ю. Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "УК Академический" и просила признать недействительными решения, принятые по вопросам 2, 3, 4 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ,оформленных протоколом от 01.02.2016, взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. судебные расходы в сумме 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по вопросам 2-4 повести дня указанного собрания были приняты решения по установке запорных устройств, "видеонаблюдение", которые, по мнению истца, не относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку не являются услугами и работами по техническому и санитарному обслуживанию общего имущества дома, коммунальным услугам. При принятии решений отсутствовал необходимый кворум.

В ходе рассмотрения дела Шалина В. Ю., являющаяся собственником ... данного дома, обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, которое было удовлетворено судом.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены в части. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... , оформленного протоколом от 01.02.2016 по второму вопросу, которым утвержден перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, по третьему вопросу, которым определена стоимость услуг по видеонаблюдению, по четвертому вопросу, которым плата за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению включена в платежные документы на оплате жилищно-коммунальных услуг включена в платежные документы на оплате жилищно-коммунальных услуг признаны недействительными. С ЗАО "УК "Академический" в пользу Антроповой Ю., Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что кворум для принятия оспариваемых вопросов собрания имелся, судом необоснованно были исключены бюллетени, в которых не была проставлена дата заполнения, поскольку сам по себе факт заполнения бюллетеня без даты не является нарушением порядка проведения общего собрания. Доказательств того, что собственники голосовали в другой временной период истцом не представлено. Более того, на момент голосования дата не являлась обязательным реквизитом бланка голосования. Судом необоснованно исключены при подсчете кворума бюллетени голосования родителей за несовершеннолетних собственников, поскольку наличие такого права было подтверждено доказательствами справкой формы N 40 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Более того, волеизъявление истцов не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, что предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истцы Антропова Ю. Н., Шалина В. Ю., представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.06.2017 определением от 05.06.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 08.06.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, представитель истца Антроповой Ю. Н. - А. С. В.юизвещен посредством телефонограммы 08.06.201, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антропова Ю. Н. и Шалина В. Ю. являются собственниками квартир NN и N в ...

Управление указанным домом осуществляется ЗАО "УК "Академический" на основании решения единоличного собственника помещений домов о выборе способа управления и по иным вопросам от 03.12.2012 в соответствии с заключенными договорами управления (том 5 л.д. 45).

Согласно представленной копии протокола от 01.02.2016, собственниками помещений многоквартирного ... в ... проведено общее собрание в очно-заочной форме, инициатором проведения которого выступило ЗАО "УК "Академический" (том 1 л.д. 7-8).

По результатам проведения оспариваемого общего собрания собственников большинством голосов "ЗА" из числа проголосовавших были приняты следующие решения:

о выборе счетной комиссии (вопрос N 1);

об утверждении перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, включающей в себя: организация системы видеонаблюдения на дворовой территории с поворотной камеры наружного наблюдения (установлена на жилом доме N 25 ул. Рябинина); организация работы переговорных устройств (домофонов) входных дверей каждого подъезда жилого дома с бесконтактными считывателями ключей и электромагнитным замком, оборудованных встроенными видеокамерами; организация системы видеонаблюдения в холлах первых этажей жилого дома; Организация системы видеонаблюдения в лифтах (установка камер в течение квартала с момента принятия положительного решения общим собранием собственников); мониторинг оператором Управляющего складывающийся оперативной обстановки на территории путем осуществления видеомониторинга из центрального пункта диспетчерской службы с незамедлительным информированием лиц, уполномоченных на пресечение правонарушений, ликвидации чрезвычайных ситуаций, оказания первой помощи пострадавшим в случае необходимости; сбор и обеспечение сохранности информации, полученной с систем видеонаблюдения на серверах Управляющего в течение 3 (трех) месяцев (вопрос N 2);

об определении стоимости услуг по видеонаблюдению в размере 300 руб. в месяц с одного помещения, с внесением платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, ежегодной индексацией платы на основании изменения ставки за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год, с предварительным (до момента письменного уведомления) письменным уведомлением Заказчика со стороны Исполнителя. Размер платы за предоставление комплекса услуг изменяется пропорционально изменению ставки платы на соответствующий год относительно ставки предыдущего года. Первая индексация проводится не ранее чем через 1 год действия настоящего договора и не чаще чем 1 раз в год (вопрос N 3);

о включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг (вопрос N 4);

об утверждении текста договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению (вопрос N 5).

В соответствии с протоколом от 01.02.2016, при общей площади помещений в многоквартирном ... - 34871, 1 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений в количестве 17927, 71 кв.м., что составляет 51,41% от общего числа голосов собственников помещений.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений от 01.02.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как усматривается из материалов дела, представленные ответчиком бюллетени голосования собственников помещений не содержат сведений о дате их заполнения, что делает невозможным сделать вывод о наличии кворума, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме в силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок. Реестр сдачи решений собственников для подсчета голосов в материалах дела отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что представленные бюллетени не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом тот факт, что законные представители несовершеннолетних собственников в силу специального регулирования (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что их полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе были участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей, не является основанием для отмены постановленного решения суда, учитывая невозможность установления кворума ввиду отсутствия даты в бюллетенях.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова