Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-10778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )10, пояснения истца ( / / )1, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с исковым заявлением к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) истец передала сожительнице своего сына ( / / )7( / / )6 (после заключения брака - ( / / )12) денежную сумму в размере 360000 руб. для приобретения квартиры по адресу: ... В указанной квартире должны были проживать ( / / )6 и ( / / )7, которые в тот момент не состояли в браке, поэтому квартира была оформлена на ( / / )6

Истец полагала, что частично является собственником квартиры, ее устраивало, что в жилом помещении проживает ее сын. ( / / ) брак между ( / / )2 и ( / / )7 был расторгнут, в мае 2016 года ( / / )2 обратилась с иском о выселении ( / / )7 из квартиры по ... 26. Решением суда ( / / )7 был признан утратившим право пользования жилым помещением. На просьбы истца и ( / / )7 оформить часть квартиры на кого-либо из них, ответчик ответила отказом, также отказалась возвратить денежные средства.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247322 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что из протокола судебного заседания от ( / / ) и решения суда от ( / / ) о признании утратившим право пользования ( / / )7 жилым помещением, следует, что ответчик ( / / )2 признала факт передачи денежных средств ей ( / / )1 Полагает, что судом не дано оценки пояснениям третьего лица ( / / )7 и обстоятельствам купли-продажи квартиры ( / / )8 Также указывает на ошибки допущенные судом в описательной части решения суда.

Истец ( / / )1 в суде апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ( / / )2, третье лицо ( / / )7 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ( / / )12 (добрачная фамилия ( / / )13 является собственником жилого помещения по адресу: ... Указанная квартира приобретена ( / / )2 по договору купли-продажи от ( / / ), цена квартиры определена в размере 2000000 руб. Данная сумма подлежала оплате в два этапа, при этом 600000 руб. было оплачено за счет денежных средств покупателя, 1400000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "СКБ-Банк".

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обязанности у ответчика вернуть сумму переданную для покупки квартиры, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии такой обязанности.

Истец относительно природы возникновения правоотношений между истцом и ответчиками, поясняет, что она передала денежные средства в размере 360000 руб. ответчику для оплаты части стоимости квартиры, вместе с тем, каких-либо письменных и иных доказательств, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, и которые удостоверяли бы факт передачи истцом данной денежной суммы, бремя доказывания которого, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на истца, не представлено.

Сама ( / / )1 не отрицала, что она добровольно передала денежные средства для нужд молодой семьи на покупку квартиры. Данные обстоятельства не отрицались истцом в пояснениях, данных ей в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом не было установлено вышеуказанных оснований для возникновения обязательства со стороны ответчика возврата неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу о необоснованности иска.

Довод апелляционной жалобы о неправильной правовой квалификации действий истца по передаче денежных средств как дарения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, суд, отказывая в иске, применил нормы права, регулирующие основания и условия возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ( / / )2 в пользу истца ( / / )1 суммы неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., а следовательно и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247322 руб. 90 коп. и судебных расходов.

Доказательств использования ( / / )2 для приобретения объекта недвижимости именно переданных истцом денег в деле не имеется, протокол судебного заседания от ( / / ) при отсутствии иных доказательств не может бесспорно свидетельствовать о признании ответчиком факта получения денежных средств от истца в счет оплаты стоимости жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, пояснений третьего лица ( / / )7 и приобретения ( / / )8 квартиры, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении ошибок и неправильном указании даты передачи денег и отчества третьего лица не влияют на существо принятого судебного акта и не влекут его отмену, поскольку данные обстоятельства подлежит разрешению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова