Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-10797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ивановой Т.С.,

судей

Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Копылова А.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании увольнения, признании незаконной служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения, признании права на пенсию за выслугу лет

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гузаева И.М. (доверенность от " ... "N), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Копылов А.Н. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области) об оспаривании увольнения, признании незаконной служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения, признании права на пенсию за выслугу лет

В обоснование иска Копылов А.Н. указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 30 сентября 2013 года N уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку его вина в совершении преступления была установлена приговором Свердловского областного суда от 25 ноября 2014 года. Лицами, проводившими служебную проверку, не было принято мер, направленных на объективное и всестороннее расследование, от него не были истребованы объяснения.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконным заключение служебной проверки от 29 сентября 2013 года, признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 30 сентября 2013 года N 872 об увольнении и отменить его, обязать ГУ МВД России по Свердловской области уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации за выслугу лет, дающую право на пенсию, с 01 сентября 2014 года в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оформив пенсию за выслугу лет; внести в непрерывный стаж службы истца в органах внутренних дел Российской Федерации период с 01 октября 2013 года по 01 сентября 2014 года.

В судебном заседании истец, участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на законность и обоснованность увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отсутствии оснований для назначения пенсии за выслугу лет. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Копылова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки в соответствии с Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 " Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Он не был уведомлен о проведении служебной проверки, в связи с чем не смог дать объяснения по обстоятельствам проведения проверки, на момент увольнения его вина в совершении преступления не была установлена. Порочащий проступок не совершал. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Копылов А. Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 30 сентября 2013 года N истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)

В обоснование издания приказа наниматель положил заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Свердловской области 29 сентября 2013 года.

В соответствии с указанным заключением " ... " года около " ... ", находясь в парке недалеко от ... в ... , истец совершил насильственные действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

На основании приговора Свердловского областного суда от 25 ноября 2014 года Копылов А. Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ), п. "б" ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации; ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на N лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации Копылов А. Н. лишен специального звания " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию. Установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной ответчиком, факт порочащего проступка установлен, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы и последующего расторжения контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее -Порядок).

Доводы автора жалобы о том, что в ходе проведения служебной проверки с него не были истребованы объяснения, исследовались судом первой инстанции и правомерно им отклонены. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе служебной проверки были оценены объяснения истца, полученные от него в рамках проверки по факту возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 132 Уголовного Российской Федерации.

Доводы о том, что служебная проверка не является полной и всесторонней, являются субъективным мнением истца, опровергаются непосредственно материалами служебной проверки.

Доводы автора жалобы о том, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, фактическим обстоятельства дела не соответствуют.

Доводы истца о том, что на момент издания приказа его вина в совершении преступления установлена не была, на правильность выводов суда не влияет.

Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца, явилось совершение Копыловым А. Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Копылова А. Н. состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, оформлении пенсии за выслугу лет, учитывая и то, что рапорт об увольнении по данному основанию истец не подавал, с заявлением о назначении пенсии не обращался.

Поскольку служебные отношения между сторонами прекращены 30 сентября 2013 года, требования истца о внесении в непрерывный стаж службы в органах внутренних дел с 01 октября 2013 года по 01 сентября 2014 года удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Как следует из материалов дела, увольнению истца предшествовало проведение служебной проверки, с заключением которой истец ознакомлен " ... " (л.д. N). В соответствии с протоколом предварительного судебного заседания (л.д. N) истец узнал о приказе об увольнении со службы при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в " ... " года.

С настоящим иском истец обратился в суд " ... ", что следует из отметки суда о принятии искового заявления (л.д. N)

Таким образом, срок обращения в суд по требованиям о признании незаконным заключения служебной проверки от 29 сентября 2013 года, признании незаконным приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 30 сентября 2013 года N об увольнении, обязании ГУ МВД России по Свердловской области уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации за выслугу лет, дающую право на пенсию, с 01 сентября 2014 года в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, пропущен.

Истец имел реальную возможность обратиться за защитой своего права в суд, никаких доказательств того, что истец пропустил срок по уважительной причине, истцом суду представлено не было.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом при установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позиции истца, заявленную при рассмотрении дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признаны судом не обоснованными по мотивам, изложенным в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.