Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-10803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тимашова М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

Тимашов М.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 09.09.2016 в г. Нижняя Тура по ул.Советская,23 произошло ДТП, в ходе которого автомобилю "Мерседес Бенц", г.н. N принадлежащему ( / / )6 причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился водитель ( / / )7, управлявший автомобилем ГАЗ-330210, г.н. N

Гражданская ответственность ( / / )6 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Между ( / / )6 и истцом 13.09.2016 заключен договор цессии на право требования по страховому случаю. Поскольку страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения по заявлению истца не произвел, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96722 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, судебные расходы и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 100722 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, копировальные расходы 337 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа во взыскании штрафа, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что автомобиль получил повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении, а потому должен был осматриваться по месту его нахождения, а не по месту нахождения страховщика.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ( / / )7 автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему ( / / )6 причинены механические повреждения. Между ( / / )6 и истцом заключен договор уступки требования возмещения вреда по данному страховому случаю. Гражданская ответственность ( / / )6 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением N эксперта-техника ( / / )8 и сторонами не оспаривался. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции возложил обязанность на ПАО СК "Росгосстрах" по выплате истцу страхового возмещения, а также судебных расходов, что также не оспаривалось сторонами.

При этом судом отказано во взыскании штрафа в связи с неисполнением истцом как страхователем предусмотренных законом обязанностей со своей стороны. Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с положениями п. п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о выплате страхового возмещения было указано, что характер повреждений исключают его участие в дорожном движении. Однако, как следует из акта осмотра повреждений автомобиля, автомобилю причинены повреждения, не исключающие его участие в дорожном движении, что подтверждают также представленные фотографии автомобиля. Таким образом, страховщику были представлены недостоверные сведения. Суд верно установил, что автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, а ответчик предложил истцу представить автомобиль по указанному им адресу для осмотра, чего не было сделано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны истца. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику, при наличии предпринятых последним мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем применение к нему штрафа и взыскании компенсации морального вреда не может быть признано правомерным (пункт 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста, полученные по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно применив закон, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимашова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Яковенко