Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Липецкого А.Н. к Ильюшкиной С.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 06.04.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Липецкий А.Н. обратился в суд с иском к Ильюшкиной С.В. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что он является собственником здания, расположенного в ... , к которому в 2003 году подведена система наружного теплоснабжения (теплотрасса), протяженностью 71,8 м. Между ним и ОАО "Артинский завод" заключен договор на пользование тепловой энергией. В период с 17.09.2015 по 20.09.2015 ответчик монтировала свою теплотрассу к строящемуся зданию, расположенному в п. Арти, ул. Ленина, 93, проложив ее в непосредственной близости и частично на его теплотрассе. В результате действий работников ответчика, его теплотрасса имеет механические повреждения в виде погнутости труб, нарушения теплоизоляции, и повреждения опор теплотрассы. В июне 2016 года сотрудниками отдела энергетики ОАО "Артинский завод" в его адрес было направлено предписание о замене теплотрассы, которое им было выполнено. В соответствие со сметой от 16.08.2016 стоимость работ по демонтажу старой теплотрассы и монтажу новой теплотрассы составили 396655 рублей. Просил суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Ильюшкиной С.В. сумму реального ущерба в размере 396655 рублей, судебные расходы.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просил данное решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что стоимость, причиненного ему, ущерба подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ответчика являются недобросовестными, поскольку теплотрасса проложена без разрешительных документов, а из показаний свидетелей, специалиста следует, что повреждения произошли на протяжении всей теплотрассы и в результате строительства здания магазина, которое принадлежало ответчику.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 24.05.2017. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и своевременно (извещения направлены 09.06.2017). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его нахождением в командировке, за пределами Свердловской области в период с 27.06.2017 по 30.06.2017. От представителя истца - Кашиной А.С. также поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ее участием в другом судебном процессе, назначенном ранее.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку лица, участвующие в деле были заблаговременно извещены о дате и месте судебного заседания. Липецкий А.Н. не представил документального подтверждения нахождения в командировке, следовательно, имел возможность явиться в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Липецкий А.Н. является собственником земельного участка и здания, расположенного в ... В 2003 году к зданию подведена система наружного теплоснабжения (теплотрасса), протяженностью 71,8 м, а 24.10.2003 между истцом и ОАО "Артинский завод" заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Ильюшкин А.В. является собственником земельного участка и здания, расположенного в ... на основании договора дарения от ( / / ). Ранее собственником имущества являлась Ильюшкина С.В., что не отрицалось лицами, участвующими в деле.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) по факту повреждения теплотрассы Липецкого А.Н. следует, что Ильюшкина С.В. с 2005 года начала строительство здания под магазин в ... Осенью 2015 года она построила само здание, в этот же период времени она проложила свою теплотрассу к данному зданию. В декабре 2015 года она привезла шесть железобетонных плит, которые складировала за зданием, для установки забора, чтобы земля не падала на теплотрассу. Из-за зимнего периода времени данный забор она установить не успела. Весной 2016 года в период таяния снега, земля за зданием сошла в сторону теплотрассы, в связи с чем часть ее теплотрассы и теплотрасса Липецкого А.Н. были засыпаны землей, также сошли железобетонные плиты. В мае 2015 она всю землю с теплотрасс убрала и установилазабор из железобетонных плит. Ильюшкина С.В. также указала в объяснениях, что теплотрасса Липецкого А.Н. проложена более 15 лет назад, в связи с чем, по ее мнению теплоизоляция была повреждена в результате длительного срока службы. ( / / ) она оформила договор дарения земельного участка и нежилого здания на имя своего сына Ильюшкина А.В., но всеми строительными работами руководила она, Ильюшкин А.В. в строительстве здания участия не принимал (т.1л.д.11).

Из объяснений Ильюшкиной С.В., данных в ходе судебного заседания также следует, что именно она контролировала строительство, нанимала подрядные организации и граждан, на вопросы об их месте нахождения не отвечала (т.1л.д. 208). Согласно письменным возражениям Ильюшкиной С.В. на исковые требования истца (л.д. 75 том 1), она не отрицала факт частичного обрушения кладки плит, считая данные обстоятельства форс мажорными, основанными на погодных условиях.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что Липецким А.Н. не представлено доказательств необходимости замены всей теплотрассы, указал на недоказанность размера ущерба, стоимости затрат на восстановление. Также суд указал, что собственником здания и земельного участка по ... в спорный период времени являлся Ильюшкин А.В., при этом каких-либо договоров строительного подряда между ним и Ильюшкиной С.В. заключено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Ильюшкина С.В. является ненадлежащим ответчиком, а размер ущерба истцом не доказан.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком должен быть собственник соседнего земельного участка и расположенного на нем здания - не основаны на законе.

Надлежащим ответчиком является причинитель вреда. Ответчик Ильюшкина С.В. не отрицала, что строительство здания осуществлялось ею с привлечением подрядных организаций, в период когда она являлась собственником земельного участка, и не отрицала что имуществу истца причинен вред именно ввиду строительства теплотрассы к зданию по ...

При таких обстоятельствах, факт дарения имущества: здания и земельного участка Ильюшкиной С.В. своему сыну 22.10.2015 не имеет правового значения для выявления причинителя вреда и возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Согласно представленному предписанию главного энергетика ОАО "Артинский завод" ( / / )10 от 28.06.2016, владельцу магазина в ... , необходимо: заменить надземные трубопроводы системы теплоснабжения, теплоизоляцию и опоры.

В соответствие с представленной истцом сметой от 16.08.2016, стоимость работ по демонтажу старой теплотрассы и монтажу новой теплотрассы составили 396655 рублей.

Исходя из представленного истцом заключения ООО "Тандем" следует, что техническое состояние трубопроводов оценивается по ГОСТ 27.002-89 и СП 13-102-2003 как аварийное. Все повреждения трубопроводов произошли при строительстве магазина, расположенного в ... : при производстве земляных работ трубопроводы засыпаны грунтом, что привело к смятию и изгибу труб, отсутствию расстояния по вертикали от планировочной отметки земли до низа трубопроводов. Трещины, смятие, повреждение теплоизоляции вызвано нарушением правил складирования стройматериалов: железобетонных плит, бетонных блоков и т.д. Трубопроводы теплоснабжения магазина по ... , уложены поверх труб обследуемого теплопровода либо вплотную к нему без зазора, что является нарушением установленных строительных правил. Трубопроводы теплоснабжения магазина "Автозапчасти" по ... в р ... , опоры, теплоизоляция трубопроводов не могут эксплуатироваться и подлежат замене.

Отклоняя представленное заключение, суд исходил из того, эксперт, делая выводы о причинах возникновения обнаруженных повреждений трубопроводов, вышел за пределы цели обследования, с чем судебная коллегия согласиться не может. Как указано в заключении, целью обследования является определение технического состояния трубопроводов теплоснабжения, что и было выполнено специалистом ( / / )8 При этом из представленного заключения явно следует, что состояние трубопроводов оценивается как аварийное, трубопроводы, теплоизоляция и опоры подлежат замене.

Возражая против ущерба, ответчик, своих доказательств суду не представил, в том числе и обосновывая необходимость замены только 3 метров труб. Как и не представил доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

Учитывая право суда апелляционной инстанции дать свою оценку имеющимся в деле доказательствам (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не может согласиться и с теми выводами, которые дал суд при оценке показаний свидетелей.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания специалист ( / / )8 подтвердил целесообразность замены всей теплотрассы, поскольку трубопроводы имеют серьезные нарушения как механического, так и коррозионного действия (т. 1 л.д. 183-187).

Факт необходимости замены теплотрассы (что более надежно и целесообразно при таких повреждениях) подтвердили и другие свидетели. При этом свидетели ( / / )9 и ( / / )10 затруднились дать ответ на вопрос возможна ли частичная замена труб теплотрассы, однозначно подтвердив, что замена всей теплотрассы "лучше и надежнее" (т.1 л.д. 189-190).

При таких обстоятельствах, выводы суда о возможности частичной замены теплотрассы (3 метра) - не основаны на материалах дела, доказательствами не подтверждаются.

Фактически затраченная сумма по демонтажу старой теплотрассы и монтажу новой в сумме 396655 руб., подтверждена истцом локальным сметным расчетом от 16.08.2016, который также не был оспорен ответчиком (л.д.13-17).

При таких обстоятельствах, истец представил суду относимые и допустимые доказательства наличия вреда, его размер, что вред причинен неправомерными действиями ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Ответчик, в нарушение закона не представил никаких доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, не представил иной размер подлежащего возмещению ущерба.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 7166 руб. 55 коп., которая также подлежит возмещению за счет ответчика (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 06.04.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Липецкого А.Н. к Ильюшкиной С.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ильюшкиной С.В. в пользу Липецкого А.Н. сумму ущерба в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ...

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Орлова А.И.

Торжевская М.О.