Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-10852/2017

Свердловский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Волошковой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного общества "Облкоммунэнерго" к Кокорину Н.А. о взыскании задолженности по договору об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям, неустойки за невнесение платы по договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2017,

установил:

АО "Облкоммунэнерго" обратилось с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ( / / ) в размере 342023 руб., неустойки за невнесение платы по договору за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 238458 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между АО "Облкоммунэнерго" и ( / / )1 был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого АО "Облкоммунэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ( / / )1 (тепличный комбинат) к объектам электросетевого хозяйства АО "Облкоммунэнерго", ( / / )1 обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в сумме 621860 руб. По утверждению истца, АО "Облкоммунэнерго" свои обязательства по договору исполнило, о чем был подписан акт об осуществлении технологического присоединения, ( / / )1 оплату по договору в полном объеме не произвел, на дату подачи иска задолженность ( / / )1 по договору составила 342 023 руб. Кроме того, договором предусмотрена уплата неустойки в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки, размер неустойки составляет 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора от общего размера платы за каждый день просрочки (за период с ( / / ) по ( / / ) - 238458 руб. 43 коп.).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) иск АО "Облкоммунэнерго" к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям, неустойки за невнесение платы по договору удовлетворен. С ( / / )1 в пользу АО "Облкоммунэнерго" взыскана задолженность по договору об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям N от ( / / ) в размере 342 023 руб., неустойка за невнесение платы по договору за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 238458 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 004 руб. 81 коп.

Настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон в соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что возникший между сторонами спор подведомственен арбитражному суду. Ссылается на нарушение, по его мнению, судом первой инстанции норм материального права. Полагает размер взысканной с него неустойки чрезмерно завышенным, не отвечающим наступившим для истца негативным последствиям, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются. Апелляционная жалоба по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения судом первой инстанции в упрощенном порядке с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ( / / )1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N. ( / / ) ГУП СО "Облкоммунэнерго" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Облкоммунэнерго". ( / / ) ОАО "Облкоммунэнерго" изменило наименование на ПАО "Облкоммунэнерго", в 2015 произведена реорганизация в форме слияния в результате которой создано АО "Облкоммунэнерго" (истец по настоящему делу).

Руководствуясь положениями Федерального закона от ( / / ) N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска АО "Облкоммунэнерго" к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям, неустойки за невнесение платы по договору. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несостоятельным является довод жалобы ответчика о неподведомственности возникшего между сторонами спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ( / / ) N 985-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ( / / ) N 14925/12, следует, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, в связи с чем, вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из материалов дела усматривается, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 25.10.2012

заключен между юридическим лицом АО "Облкоммунэнерго" и физическим лицом ( / / )1

Спор, возникший между сторонами, не является экономическим спором либо спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сведений о том, что по состоянию на ( / / ) (на дату заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N) и после ( / / )( / / )1 имел статус индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, возникший между сторонами (юридическим лицом АО "Облкоммунэнерго" и физическим лицом ( / / )1) спор подведомственен суду общей юрисдикции (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд первой инстанции правильно признал, что ответчик ( / / )1 имеет задолженность перед истцом АО "Облкоммунэнерго" по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ( / / ). Данный вывод основан на законе и материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ( / / ) N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / )N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание период просрочки ответчиком ( / / )1 исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства (342023 руб.), размер неустойки по договору, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, судебная коллегия считает, что неустойка (238458 руб. 43 коп.), заявленная истцом к взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер, до которого следует снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия полагает справедливым и разумным снизить размер неустойки до 100000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ( / / ) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) изменить в части взысканного с Кокорина Н.А. в пользу Акционерного общества "Облкоммунэнерго" размера неустойки за невнесение платы по договору за период с ( / / ) по ( / / ).

Снизить размер взысканной с Кокорина Н.А. в пользу Акционерного общества "Облкоммунэнерго" неустойки за невнесение платы по договору за период с ( / / ) по ( / / ) с 238458 руб. 43 коп. до 100000 руб.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова