Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-11019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Деменевой Л. С.,

Ильиной О. В.

при секретаре Гукасян Е. В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Городничевой О.В. к Никифорову Д.В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Городничевой О.В. обратилась в суд с иском к Никифорову Д.В., просила:

вселить ее в комнату, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: ( / / )

обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанной комнатой;

обязать ответчика передать ключи от комнаты;

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

В обоснование иска указано, что спорная комната находится в общей долевой собственности истца и ответчика, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве собственности. Ответчик зарегистрирован и фактически проживает в комнате, при этом препятствует истцу в реализации права собственности на данную комнату, сменил входные замки, ключи от комнаты истцу не предоставил, в комнату не впускает.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены. Городничевой О.В. вселена в комнату площадью 18,4 кв.м в квартире ( / / ). На Никифорову Д.В. возложена обязанность не чинить Городничевой О.В. препятствия в пользовании комнатой и предоставить изготовленный за счет Городничевой О.В. второй комплект ключей от входных дверей. С Никифорову Д.В. в пользу Городничевой О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 4000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что он постоянно проживает в спорной комнате, которая является для него единственным местом жительства. Истец в спорной комнате не проживала, не была зарегистрирована, в собственности истца имеется другое жилое помещение, где она зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает. При рассмотрении дела судом не было учтено, что спорную комнату невозможно разделить в натуре, также невозможно определить порядок пользования этой комнатой, истец и ответчик не являются членами одной семьи, являются бывшими супругами. Полагает, что при таких обстоятельствах истцу должно быть отказано в удовлетворении требования о вселении, полагает, что истец не имеет намерения проживать в спорной комнате.

Представителем истца Губиной Т. А., действующей на основании доверенности от ( / / ), представлены письменные возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Никифорову Д.В. и его представитель по устному ходатайству Киреева Н. П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Городничевой О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя Губину Т. А., которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доле) принадлежит комната площадью 18,4 кв.м в трехкомнатной квартире ( / / ) (далее по тексту - комната).

Указанная комната была приобретена сторонами в период их брака, была оформлена на имя ответчика. Две другие комнаты в указанной трехкомнатной квартире принадлежат на праве собственности матери истца.

Право общей долевой собственности истца и ответчика зарегистрировано 16.08.2016 на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2016.

Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: ( / / )

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу подтвержден факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании комнатой истцу, истец, как собственник доли в комнате, имеет право пользоваться ею, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т. п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для вселения в него сособственника.

Возникшие между сторонами - участниками долевой собственности правоотношения по поводу объекта собственности - спорной комнаты свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих долю в праве собственности.

Истец не является членом семьи ответчика, является его бывшей супругой, в настоящее время состоит в ином браке, который был зарегистрирован 11.01.2017, и имеет троих несовершеннолетних детей, что в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила представитель истца Губина Т. А.

Вселение и пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Проживание разных семей в спорной комнате, жилая площадь которой составляет 18,4 кв.м не соответствует морально-этическим нормам, влечет нарушение права каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру площадью 60,9 кв.м. по адресу: ( / / ), долевыми сособственниками которой являются ее дети - ( / / ) (1/4 доля) и ( / / ) (1/4). Данное обстоятельство подтверждается представленной стороной ответчика выпиской из ЕГРН от 02.05.2017, принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспаривается стороной истца. Более того, из пояснений представителя истца Губиной Т. А. следует, что в указанной квартире истец Городничевой О.В. зарегистрирована и проживает в настоящее время.

Соответственно, спорная комната не является единственно возможным местом проживания истца; истец обеспечена жилым помещением для проживания; необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана.

Ответчик, напротив, настаивает на том, что у него иного жилого помещения не имеется, доказательства обратного материалы дела не содержат. Из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик согласен выплачивать истцу компенсацию за пользование долей истца.

Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не отвечало требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав сособственников, в результате чего был нарушен баланс интересов участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Городничевой О.В. о вселении в спорное жилое помещение (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Городничевой О.В. к Никифорову Д.В. о вселении в жилое помещение - комнату в трехкомнатной квартире ( / / ), устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Председательствующий Ю. П. Москаленко

Судьи Л. С. Деменева

О. В. Ильина