Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-11330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтаева Курбаназара Абдулмуминовича к Ярмухамедову Акбарали Боймахамадовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.04.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Балтаев К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... По данному адресу зарегистрирован ответчик, который не является членом его семьи, в доме не проживает, принадлежащих ответчику вещей в доме не имеется. Ответчик был зарегистрирован в доме по его просьбе для трудоустройства, обещал самостоятельно сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, препятствует ему осуществлять правомочия собственника.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик Ярмухамедов А.Б. признан не приобретшим право пользования жилым домом ... по ... в ... , с указанного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Истцу Балтаеву К.А. разъяснено, что данное решение является основанием для снятия Ярмухамедова А.Б. с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Балтаев К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действиями ответчика, выразившимися в не снятии с регистрационного учета, и необходимостью обращаться в суд, ему причинен нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Балтаеву К.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ... , право собственности зарегистрировано ...

Согласно сведениями Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Сысертский" ответчик Ярмухамедов А.Б. зарегистрирован по адресу: ... , с ... по настоящее время.

Установив, что ответчик фактически не проживал и не проживает в указанном жилом доме, никакие расходы по оплате жилья, коммунальных услуг не несет, договор найма жилого помещения с истцом не заключал, членом семьи истца не является, его вещей в доме нет, своими действиями по отказу сняться с регистрационного учета по спорному адресу препятствует реализации прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым домом по адресу: ...

В указанной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда связано с нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взысканию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении него какие-либо действия (бездействие), посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, причинившие ей нравственные или физические страдания.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных по делу фактических обстоятельствах, не противоречит представленным сторонами доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю. П. Москаленко

Судьи Л. С. Деменева

О. В. Ильина