Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-12244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при секретаре Филинковой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Веселовой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Веселовой Т.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что ( / / ) заключила с банком кредитный договор N. Указывая, что, несмотря на невозможность заемщика исполнять свои обязательства, банк не обратился с требованием о расторжении договора, а также проигнорировал заявления истца. В связи с указанными обстоятельствами, просила расторгнуть заключенный кредитный договор.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от ( / / ). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была также заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / )Веселовой Т.И. заключила с банком кредитный договор N. Указывая, что, несмотря на невозможность заемщика исполнять свои обязательства, банк не обратился с требованием о расторжении договора, а также проигнорировал заявления истца. В связи с указанными обстоятельствами, просила расторгнуть заключенный кредитный договор.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истцу кредит.

Поскольку на данных условиях истец исполнять свои обязательства не может, просит расторгнуть заключенный с банком договор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание требование ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцом не приведено каких-либо доказательств того, что ответчиком были допущены какие-либо существенные нарушения условий договора, а также произошло существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, ухудшение имущественного положения истца, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как верно указано судом, ухудшение материального положения должника не является основанием для прекращения его обязательств либо освобождения от их исполнения. Кроме того, действуя добросовестно, истец, при заключении договора, должен был объективно оценивать свои финансовые возможности, а также учитывать риск наступления неблагоприятных обстоятельств и с этим учетом определять объем принимаемых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веселовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М. А. Куликова

Судьи А. А. Гайдук

Л. П. Юсупова