Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) к Иванову Д.Г., Бердник Н.В., Михайловой М.В., Ларионовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Иванова Д.Г. к банку о признании незаконными действий, бездействия, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика Иванова Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2016.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) между банком и Ивановым Д.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5586000 на срок 182 месяца под 13, 75 % годовых.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - приобретения в собственность ... , расположенной по адресу: ... , состоящей из ... , общей площадью ... м, кадастровый (условный) N.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Бердник Н.В., Михайловой М.В., Ларионовой Е.В., а с Ивановым Д.Г. - договор N от ( / / ), предметом которого является залог прав требования на получение в собственность ...

В связи с тем, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском, где просил досрочно взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1196113 руб. 80 коп., расходы по оценке рыночной стоимости квартиры - 1890 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 27293 руб. 07 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - ... , расположенную по адресу: ... , установив ее начальную продажную стоимость в сумме 8 253600 руб.

Ответчиком Ивановым Д.Г. заявлен встречный иск к банку о признании незаконным бездействия банка, выразившегося в неисполнении п. 4.5.7 кредитного договора при списании платежей сверх графика платежей, и игнорировании обязанности произвести перерасчет аннуитентного платежа и последнего платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности по формуле, указанной в п. 4.3.9 кредитного договора, признать незаконными действия банка по одностороннему изменению графика платежей по кредитному договору N от ( / / ) со срока кредитования 182 месяца на срок кредитования 126 месяцев.

В обоснование указал, что сверх графика, установленного договором, в счет досрочного погашения кредита произвел следующие платежи: ( / / ) в сумме 1500000 руб., ( / / ) - 664343 руб. 95 коп., ( / / ) - 108643 руб. 96 коп., ( / / ) - 68970 руб. 96 коп., ( / / ) - 483674 руб. 44 коп. Однако, в нарушение положений п. 4.5.6 и 4.57 кредитного договора в связи с частичным досрочным погашением им задолженности, банк перерасчет размера ануитетного платежа не произвел, напротив, в одностороннем порядке сократил срок кредитования до 126 месяцев. В соответствии с формулой для перерасчета платежа, предусмотренной п. 4.3.9 договора, исходя из остатка ссудной задолженности 1413963 руб. 82 коп., по мнению истца по состоянию на 10.03.2016 размер аннуитентного платежа должен был составлять 26303 руб. Полагает, что платеж в указанном размере вносится им ежемесячно, в связи с чем условия договора не нарушаются, просроченная задолженность по договору у него отсутствует.

В качестве последствий истец просил взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., возложить на банк обязанность предоставить график погашения задолженности по кредитному договору N от ( / / ) по платежам N с ( / / ) по ( / / ), рассчитанным по формуле, указанной в п. 4.3.9 кредитного договора с остатком ссудной задолженности на 10.04.2016 в сумме 1413963 руб. 82 коп. и количеством платежей с 10.04.2016 по 10.03.2023 - 83 платежа.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Иванова Д.Г., Бердник Н.В., Михайловой М.В., Ларионовой Е.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 1187042 рубля 92 копейки, в том числе:

- 1153580 руб. 16 коп. - остаток ссудной задолженности;

- 12116 руб. 54 коп. - пени на просроченные проценты;

- 21346 руб. 22 коп. - пени на просроченный долг.

Взысканы с Иванова Д.Г. в пользу банка плановые проценты в сумме 7482 руб. 40 коп., пени на просроченные проценты 285 руб. 46 коп., пени на просроченный долг - 794 руб. 24 коп.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Иванову Д.Г. на праве собственности: ... , расположенную по адресу: ... , состоящую из ... , общей площадью ... кв.м, кадастровый (условный) N, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 8 253000 руб.

Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Расторгнут кредитный договор N от ( / / ), заключенный между банком и Ивановым Д.Г.

Взысканы в равных долях с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 073 руб. 03 коп., с Иванова Д.Г. - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6107 руб. 54 коп.

В удовлетворении встречного иска Иванова Д.Г. к банку о признании незаконными действий, бездействия, компенсации морального вреда, возложении обязанности - отказано.

Оспаривая постановленное решение, ответчик Иванов Д.Г. просит его отменить, указывая, что право залога банка зарегистрировано не было, а потому обращение взыскания не законно. Также апеллятор полагает, что в настоящее время он находится в графике платежей, а банком незаконно уменьшен период гашения по кредиту.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванов Д.Г. поддержал доводы жалобы.

Представитель банка Семенова Д.Ю. просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом и телефонограммой от 01.06.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Ивановым Д.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5586000 на срок 182 месяца под 13, 75 % годовых.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - приобретения в собственность ... , расположенной по адресу: ... , состоящей из ... , общей площадью ... кв.м, кадастровый (условный) N.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Бердник Н.В., Михайловой М.В., Ларионовой Е.В., а с Ивановым Д.Г. - договор N от ( / / ), предметом которого является залог прав требования на получение в собственность ...

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщиком не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно кредитной задолженности с учетом срока действия договоров поручительства.

Отклоняя доводы ответчика Иванова Д.Г. о неправильности расчетов банка, что также заявлено и во встречном иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Первоначально согласованный сторонами при заключении кредитного договора график погашения предполагал уплату заемщиком ежемесячного платежа по договору в сумме 73455 руб. 19 коп., а с 10.03.2011 и до даты окончания договора - в сумме 67080 руб. 38 коп.

Материалами дела подтверждается, что заемщик производил в адрес банка частичные досрочные гашения, что, по его мнению, должно было повлечь уменьшение размера ежемесячного платежа по договору до 26303 руб.

По ст. 315, п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика возвратить сумму займа, предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу п. 4.3.9 кредитного договора размер аннуитентного платежа подлежит перерасчету при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с п. 4.5 договора.

Согласно п. 4.5.2 кредитного договора досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует письменное заявление, направленное кредитору, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа.

По п. 4.5.6 кредитного договора при осуществлении заемщиком платежа в большем размере, чем это установлено условиями договора, сумма, превышающая необходимый аннуитентный платеж (с учетом суммы досрочного погашения, разрешенной условиями договора), к исполнению не принимается и подлежит возврату заемщику на текущий рублевый счет заемщика.

В соответствии с п. 4.5.7 кредитного договора при осуществлении заемщиком частичного досрочного возврата кредита в соответствии с условиями договора кредитор производит перерасчет аннуитентного платежа и последнего платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности по формуле, указанной в п. 4.3.9 договора. В случае письменного заявления заемщика с просьбой не осуществлять перерасчет размера аннуитентного платежа, оставив его неизменным, кредитор производит перерасчет срока кредита и по результатам частичного досрочного возврата информирует заемщика о результатах такого перерасчета путем предоставления нового информационного расчета ежемесячных аннуитентных платежей с указанием нового срока кредита и размера последнего платежа.

В рассматриваемом деле видно, что Иванов Д.Г. обращался в банк с заявлениями-обязательствами о частичном досрочном погашении кредита: 29 мая 2016 года на сумму 651000 рубль (платеж произведен ( / / )), 08 июля 2013 года на сумму 86500 рублей (платеж произведен ( / / )), 01 августа 2013 года на сумму 46600 рублей (платеж произведен ( / / )), 30 августа 2013 года на сумму 460550 рублей (платеж произведен ( / / )), 06 февраля 2014 года на сумму 2000 рублей (платеж произведен ( / / )) (т. 1 л.д. 235-239).

При этом в заявлениях заемщиком указана просьба после частичного досрочного погашения кредита произвести перерасчет окончательного срока возврата кредита. Каждое предложение об изменении срока кредитования исходило от Иванова Д.Г., было оформлено в виде заявления-обязательства, содержало подпись заемщика, направлено в банк посредством электронной почты и доставлено адресату.

Оснований полагать, что банк фальсифицировал эти письма, не имеется, добросовестность участников гражданского оборота презуюмируется (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иное апеллятором не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После частичного погашения ответчиком долга составлен новый график погашения от 14 марта 2014 года, предусматривающий сокращение срока кредитования до 126 месяцев при сохранении ежемесячного платежа в сумме 53396 рублей 49 копеек, а с мая 2014 года - 47965 рублей 44 копейки (т. 1 л.д. 68-71).

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что эти заявления Иванова Д.Г. о частичном погашении кредита расценены банком как заявления заемщика, направленные на сокращение срока кредитования, является верным, тем более учитывая тот факт, что до обращения банка в суд с настоящим иском Иванов Д.Г. действия банка по сокращению срока кредитования не оспаривал, напротив, до изменения материального положения продолжал вносить ежемесячные платежи в сумме 53396 руб. 49 коп., а с жалобами на действия банка Иванов Д.Г. не обращался.

Такое поведение заемщика очевидно указывает на согласие заемщика с новыми условиями договора, поэтому доводы ответчика подлежат отклонению.

Суждение же апеллятора о том, что в настоящее время он находится в графике платежей, ошибочно, так как банк более полутора лет не начисляет проценты.

Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика по возврату кредита с ноября 2014 года, размер просроченной задолженности, а также принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений договора заемщиком, в связи с чем исковые требования банка о расторжении кредитного договора удовлетворены.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд первой инстанции указал, что кредит предоставлен банком Иванову Д.Г. для целевого использования - оплаты заемщиком права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: ... , в соответствии с условиями инвестиционного договора (п. 2.3 кредитного договора).

В силу п. 2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог прав требования, залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность).

Одновременно с заключением кредитного договора сторонами также заключен договор о залоге прав требования N от ( / / ), в соответствии с которым Иванов Д.Г. передал ПАО "ВТБ 24", а ПАО "ВТБ 24" приняло от Иванова Д.Г. в первичный залог права требования на получение в собственность ... по строительному адресу: ... , ... этаж, которые залогодатель приобретет после полной оплаты инвестиционной стоимости в порядке и на условиях, указанных в инвестиционном договоре (п. 2.1 договора о залоге).

В последующем, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ), Иванов Д.Г. ( / / ) зарегистрировал право собственности на ... , однако ипотека в качестве ограничения (обременения) права собственности не зарегистрирована, а закладная либо договор ипотеки сторонами не составлялись и не подписывались.

Далее, делает вывод суд первой инстанции, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ч. 2 ст. 20 того же Федерального закона ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

В силу п. 5.1 договора о залоге в случае частичного исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залог прав требования сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Право залога возникает у залогодержателя в момент полной оплаты залогодателем инвестиционной стоимости квартиры. Действие настоящего договора прекращается в момент государственной регистрации прав собственности залогодателя на квартиру и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке квартиры, права требования на получение в собственность которой считаются заложенными в соответствии с настоящим договором (п. 5.3 договора о залоге).

Из п. 2.6.6, 5.1.3 кредитного договора следует обязанность заемщика при помощи кредитора составить закладную и предоставить ее в регистрирующий орган одновременно с документами на регистрацию права собственности на квартиру для внесения записи об ипотеке, а в случае такой невозможности - подписать договор об ипотеке квартиры, составить при участии кредитора закладную и осуществить все необходимые для регистрации действия.

Анализируя в совокупности изложенное, суд первой инстанции заключил, что подписывая договор целевого кредита, стороны были согласны, что его обеспечением явится право залога банка на жилое помещение, приобретенное на заемные средства. Однако поскольку объект недвижимости окончен строительством не был, право собственности на него оформлено не было, стороны заключили договор залога имущественного права. После сдачи объекта в эксплуатацию заемщик, по условиям договора, обязался осуществить все необходимые для государственной регистрации ипотеки действия. Для этого по смыслу абз. 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Иванову Д.Г. было достаточно представить для регистрации сам кредитный договор. Также стороны договорились, что прекращение договора залога прав возможно только в случае государственной регистрации записи об ипотеке квартиры.

Иванов Д.Г., достоверно зная о приобретении квартиры полностью за счет заемных средств, при регистрации права собственности на квартиру от предоставления документов, необходимых для одновременной государственной регистрации ипотеки, что прямо предусмотрено как договором, так и положениями ч. 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", уклонился. Доказательств отказа государственного регистратора в государственной регистрации такого обременения либо создания банком препятствий к такой регистрации Ивановым Д.Г. не представлено.

Подобные действия заемщика суд квалифицировал как злоупотребление предоставленным правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому, учитывая все обстоятельства дела: приобретение квартиры полностью за счет денежных средств банка, заключение договора о залоге прав требования, последующее уклонение заемщика от обязанности по одновременной государственной регистрации ипотеки при государственной регистрации права собственности, суд полагал возникшим право залога банка на жилое помещение как на объект недвижимости как появившийся по результатам завершения строительства.

Между тем, этот вывод, как верно указывает апеллятор, противоречит закону, поскольку п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что этого по делу не имело места, решение в этой части подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения суда вывод о том, что право залога банка на жилое помещение как на объект недвижимости является возникшим как появившийся по результатам завершения строительства.

Вместе с тем, этот неверный вывод не влечет отмены решения суда в этой части, так как вступившим в законную силу решением этого же суда от 10.03.2017, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 28.06.2017), иск банка к Иванову Д.Г. о понуждении к регистрации ипотеки спорного объекта удовлетворен.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество соответствует нормам, предусмотренным п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, п. 2 ст. 54, п. 5 ст. 54.1, п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в соответствии с заключением, данных об иной рыночной стоимости ответчики не представили.

С учетом изложенного оспариваемое решение в остальной части является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2016 изменить в части, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что право залога банка на жилое помещение как на объект недвижимости является возникшим как появившийся по результатам завершения строительства.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова