Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-9602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Филинковой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.06.2017 гражданское дело

по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Федосеенко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, третьего лица Федосеенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) с ответчиком заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец предоставил созаемщикам Федосеенко В.В. и Федосеенко Н.И. кредит на сумму 275 000 долларов США сроком до ( / / ) с условием уплаты 10,5% годовых для целей приобретения четырехкомнатной ... Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом указанного объекта недвижимости. С 2015 г. ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. В отношении созаемщика Федосеенко В.В. возбуждена процедура банкротства физического лица. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика Федосеенко Н.И. задолженность по кредитному договору в сумме 235973,27 долларов США, из которых 147898,84 доллара США - задолженность по уплате основного долга, 18819,97 долларов США - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4754,14 долларов США пени за просрочку уплаты процентов, 64 500,32 долларов США - пени за просрочку возврата кредита. Банк просил также произвести взыскание указанных сумм в том числе за счет стоимости заложенного имущества, приобретенного Федосеенко Н.И. в период брака с Федосеенко В.В., включенного в конкурсную массу по делу N А60-53157/2015, находящемуся в производстве Арбитражного суда ... , о признании Федосеенко В.В. банкротом, а именно: четырехкомнатной квартиры общей площадью 154,3 кв.м N по ...

Решением Ленинского районного суда ... требования истца удовлетворены частично. С Федосеенко Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13588986 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не имелось оснований для взыскания долга в рублях и в ограниченной сумме, поскольку кредитный договор был заключен в иностранной валюте, а ответчик является не только поручителем, но и созаемщиком, поэтому оснований для применения в отношении нее ограничений, установленных законодательством о несостоятельности, не имеется. Судом не мотивирован и не обоснован отказ в установлении порядка исполнения решения суда в части взыскания задолженности за счет заложенного имущества, приобретенного супругами Федосеенко в период брака.

Представитель истца Морозова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Федосеенко В.В. пояснил, что с решением суда согласен.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о слушании дела участники процесса извещались, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ЗАО "Газпромбанк" (в настоящее время - АО "Газпромбанк") и Федосеенко В.В., Федосеенко Н.И., выступающими созаемщиками, заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец предоставил созаемщикам кредит на сумму 275 000 долларов США сроком до ( / / ) с условием уплаты 10,5% годовых для целей приобретения четырехкомнатной ...

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Приобретенная за счет кредитных средств квартира по указанному адресу находится в залоге у банка.

Обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с августа 2015 г. платежей в счет погашения задолженности не производилось, в связи с чем по данному кредитному договору имеется задолженность, размер которой составляет 235973,27 долларов США, из которых 147898,84 доллара США - задолженность по уплате основного долга, 18819,97 долларов США - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4754,14 долларов США пени за просрочку уплаты процентов, 64 500,32 долларов США - пени за просрочку возврата кредита.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

Установив данные факты, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

В данной часты выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и нормам процессуального права.

Определяя конкретный размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, установив при разрешении спора, что требования банка включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов заемщика Федосеенко В.В. в сумме в рублях, а требования к Федосеенко Н.И. заявлены в данном деле как к поручителю, пришел к выводу, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности заемщика и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 13588986 руб. 66 коп.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Действительно, к кредитному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение N от ( / / ) (л.д. 8), в соответствии с которым обеспечением по договору является также поручительство Федосеенко Н.И. Однако из текста дополнительного соглашения видно, что изменения в состав лиц, выступающих на стороне заемщика, стороны не оговорили, прямого указания об этом не имеется, что и позволяет банку утверждать, что требования к Федосеенко Н.И. в рамках данного дела заявлены как к солидарному созаемщику, а соответственно, оснований для ограничения размера взысканной суммы у суда не имелось.

Более того, ошибочным является и вывод суда о том, что с поручителя не может быть взыскана сумма большая, чем сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника Федосеенко В.В. Указанный вывод сделан без учета того обстоятельства, что в отношении гражданина-банкрота применяются специальные правила, предусмотренные положениями Федерального закона от ( / / ) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе об ограничении объема требований кредиторов.

Ответчик же по настоящему делу Федосеенко Н.И. в процедурах банкротства не находится, к ней указанные правила не применяются. Ответственность поручителя не прекращается и не уменьшается в связи с введением в отношении основного должника процедуры банкротства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не имелось у суда оснований и для взыскания суммы задолженности по кредитному договору в валюте, отличной от той валюты, которую стороны согласовали в договоре.

Пункт 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Истец по настоящему делу имеет право на совершение операций и осуществление расчетов в иностранной валюте в соответствии с положениями Федерального закона от ( / / ) N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", кредитный договор заключался и исполнялся сторонами в иностранной валюте - в долларах США. Соответственно, и взыскание задолженности должно было быть произведено судом в иностранной валюте.

Выводы суда в данной части противоречат также разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно которым требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Соответственно с ответчика Федосеенко Н.И. подлежит взысканию 147898,84 доллара США - задолженность по уплате основного долга, 18819,97 долларов США - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом заявлены также требования о взыскании 4754,14 долларов США пени за просрочку уплаты процентов, 64 500,32 долларов США - пени за просрочку возврата кредита.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования в данной части судебная коллегия учитывает, что ответчик по делу является физическим лицом, кредитный договор заключался не в целях предпринимательской деятельности, а для приобретения жилого помещения, считает возможным применить дискреционные полномочия, предоставленные суду и уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов до 2000 долларов США и пени за просрочку возврата кредита до 8000 долларов США, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и существенно превышает размер задолженности по процентам.

Оснований же для удовлетворения требований банка об указании в решении о взыскании указанных сумм в том числе за счет стоимости заложенного имущества, приобретенного Федосеенко Н.И. в период брака с Федосеенко В.В., включенного в конкурсную массу по делу N А60-53157/2015, находящемуся в производстве Арбитражного суда ... , о признании Федосеенко В.В. банкротом, а именно: четырехкомнатной квартиры общей площадью 154,3 кв.м N по ... , у суда не имелось.

Как видно из материалов дела, требований об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и требований о выделе доли должника в общем имуществе супругов, о признании долга общим и тому подобных требований, в рамках настоящего дела истцом не заявлялось, соответственно и оснований для разъяснения порядка исполнения решения суда в указанной части не имеется, поскольку в резолютивной части решения по данному делу соответствующие выводы отсутствуют ввиду незаявления их истцом.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, и в другой части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) изменить в части валюты взыскания и размера неустойки, указав на взыскание с Федосеенко Н.И. 147898,84 доллара США задолженности по уплате основного долга, 18819,97 долларов США задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 10000,00 долларов США пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку возврата кредита.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Старовойтов Р. В.

Юсупова Л. П.